Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ул. Саранская, д. 76, г. Пенза, обл. Пензенская, 440000; ОГРН 1075836000020, ИНН 5836312629) к обществу с ограниченной ответственностью « Проф-Ком» (ул. Тухачевского, д. 36, 2 а, г. Пенза, обл. Пензенская, 440009; ОГРН 1145837003806, ИНН 5837062160) и к Сумнительному Роману Николаевичу о признании сделки недействительной.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Ком», а так же Сумнительным Романом Николаевичем.

Определением арбитражного суда от 5.07.2021 г исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 30.07.2021 г. представить в канцелярию суда документы, подтверждающие наличие у Сумнительного Романа Николаевича статуса индивидуального предпринимателя.

В целях устранения нарушений, допущенных при подаче иска, истец 29.07.2021г. представил заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако документов подтверждающих наличие у Сумнительного Романа Николаевича статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено.

Довод заявителя о подведомственности иска арбитражному суду не принимается, поскольку наличие сделки купли-продажи между юридическим и физическим лицом не свидетельствует о предпринимательском характере правоотношений указанных лиц.

С учётом представленных документов суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Как следствие, исковое заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 322 от 28.06.2021 г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» возвратить заявителю.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату искового заявления.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.П. Телегин