Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Губернский банк «Тарханы» (440052, <...>) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, <...>) и УФНС России по Пензенской области (440008, <...>) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 01.01.10 № 91), ФИО2 (доверенность от 09.09.10 № 198) и ФИО3 (доверенность от 12.10.10 № 216),

от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы исполняющей обязанности начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 26.07.10 № 04-06/9131), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5 (доверенность от 28.09.10 № 04-06/11528),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста- эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 20.01.10 № 05),

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайской району г.Пензы, в котором просит признать недействительным ее решение от 17.06.10 № 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45900239 руб. и единого социального налога в сумме 451409 руб. 08 коп. Одновременно просит отменить данное решение в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в общей сумме 5523 руб.,

а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 4820570 руб., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3372 руб. 39 коп. и единому социальному налогу в общей сумме 84837 руб. 08 коп. Кроме этого, просит отменить оспариваемое решение инспекции в части проведения зачета по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 251505 руб. 50 коп. и в части уменьшения исчисленного в 2008 году в завышенных размерах убытка в сумме 744594464 руб.

Впоследствии заявитель представил письменные дополнения к поданному заявлению, по которым помимо требований, изложенных в заявлении, просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 30.08.10 № 11-47/93 в части, которой оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОАО «Губернский банк «Тарханы».

Определением от 28.09.10 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Пензенской области.

В предварительном судебном заседании представители заявителя сообщили, что представили все доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представители ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы пояснили, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, практически полностью представлены суду, за исключением кредитных договоров, по которым создание резерва на возможные потери по ссудам признано необоснованным, и документов, касающихся операций с собственными векселями банка. Документы по операциям с векселями будут представлены в ближайшее время. Несвоевременное представление доказательств объяснили значительным объемом доказательств по делу.

Дополнительно пояснили, что кредитные договоры, в отношении которых создание резерва признано инспекцией необоснованным, приведены в приложениях №№ 1-3 к акту выездной налоговой проверки. Разногласий по фактическим данным, изложенным в данных приложениях, между налогоплательщиком и инспекцией нет.

Представители заявителя подтвердили факт отсутствия разногласий по сведениям, отраженным ответчиком в приложениях №№ 1-3 к акту выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика УФНС России по Пензенской области сообщил, что имеющиеся у него документы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы налогоплательщика, представлены суду полностью.

Заявления и ходатайства от сторон не поступили.

Представители сторон считали, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела, и не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявители поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков требования заявителя не признали.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему в обоснование заявленных требований. По мнению представителей, налоговые органы необоснованно исключили из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы резервов, созданных банком по ссудным операциям в отношении следующих заемщиков: ООО «Новые технологии», ООО «Импульс», ООО «Центр технологий и новых инвестиций», ООО «ТК «Мокшанский», ООО «ТК «Мокшанский-2» и ЗАО «ТК «Мокшанский-3», которых они условно отнесли к 1-ой группе заемщиков. Представители пояснили, что данные организации вели реальную хозяйственную деятельность, занимались, в том числе строительной деятельностью, получали соответствующий доход и имели имущество в управлении. Все организации 1-ой группы заемщиков в проверяемый период уплачивали налоги и иные обязательные платежи, а также выплачивали работникам заработную плату. Цель кредитования названных организаций - получение прибыли от выданных кредитов. Все кредитные договоры оформлены в соответствии с положениями ГК РФ. Факт зачисления средств по ним на расчетные счета заемщиков не оспаривается налоговым органом. Тот факт, что заемщики в своей деятельности были подконтрольны банку, не свидетельствуют о фиктивности ссудных операций. Материалами налоговой проверки не собрано доказательств неведения данными заемщиками хозяйственной деятельности. Доходы по ссудным операциям с заемщиками 1-ой группы учтены банком в целях обложения налогом на прибыль. Поэтому вывод инспекции о фиктивном характере кредитования указанных заемщиков и искусственном формировании ссудной задолженности является бездоказательным.

Необоснованным представители заявителя считали также исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отчислений в резервы на возможные потери по ссудам в отношении следующих 18 организаций: ЗАО «Реестр-Сервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Тарханы-REALTY», ООО «Аспект», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регионпроект», ООО «Индикатор», ООО «Сура-Трейд», ООО «Оптимум», ООО «Инвестпром», ООО «ПрофКапитал», ООО «Техцентр», ООО «ФинИнвест», ООО «Телеком», ООО «Инвестстрой», ООО «Техинвест», ООО «Престиж» и ООО «Титан», которых они условно отнесли к 2-ой группе заемщиков. Представители считали, что инспекция, признавая создание ссудной задолженности по данным заемщикам фиктивным и оценивая расходы банка по созданию резервов по этим сделкам мнимыми, а также, делая вывод о фактическом неполучении банком дохода по кредитным договорам с этими заемщиками, должна была по результатам проверки исключить за налоговые периоды 2006-2008 годы из доходов банка суммы процентов по кредитам, предоставленным заемщикам 2-ой группы доходы.

Представители заявителя полагали, что налоговые органы необоснованно не учли установленный в ходе налоговой проверки факт ошибочного завышения банком дохода за 2006-2007 годы на общую сумму 2782505 руб. 34 коп. Данное завышение произошло в результате того, что по всем кредитным договорам, числящимся на конец отчетных периодов 2006 и 2007 годы, банк применил статью 40 НК РФ и самостоятельно, установив факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня процентных ставок, используемых банком при кредитовании заемщиков, начислил проценты, которые учел во внереализационных доходах для целей налогообложения. Возражения заявителя по данному эпизоду не приняты налоговыми органами во внимание.

Кроме этого, представители заявителя не согласны с выводами ответчиков о завышении расходов в целях налогообложения в виде дисконта по векселям. По мнению представителей, вывод об отсутствии экономической выгоды по сделкам с собственными векселями и наличии у банка убытка от этих операций сделан на основе конкретных сделок, совершенных 03.04.06, в отрыве от экономической деятельности банка в целом, включая от деятельности с векселями, в том числе приобретаемых на межбанковском рынке. Совершая операции с векселями, банк относил на расходы дисконт по собственным векселям и при этом получал доход по учтенным векселям. От сделок с учтенными векселями получен доход в сумме

3188382 руб. 08 коп. Расходы в виде дисконта по собственным векселям составили 1939716 руб. 51 коп. Представители заявителя считали, что налоговыми органами не учтены особенности налогообложения процентных и дисконтных векселей. Банком представлены доказательства получения дохода от сделок с векселями и получения экономической выгоды от этих сделок, поэтому расходы банка в виде дисконта не могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также представители заявителя не согласны с решениями налоговых органов в части доначисления единого социального налога. По мнению представителей, увольнение в 2004 году технического и обслуживающего персонала не может свидетельствовать о применении банком схемы уклонения от уплаты ЕСН в 2006- 2008 годах. Представители считали, что, несмотря на уменьшение численности сотрудников банка, налоговая база по данному налогу увеличилась в проверяемых периодах. Налоговые органы не доказали, что увольнение работников в порядке перевода является противоправным деянием и осуществлено по инициативе администрации банка. Создание фирм, оказывающих банку услуги по техническому обслуживанию, их расположение по месту нахождения банка не свидетельствует о нереальности операций банка и данных организаций. Выполнение персоналом данных фирм работ по месту нахождения банка обусловлено условиями и целями заключенных договоров. Получение зарплаты работниками ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Импульс» по пластиковым картам «Пенза-Карт» осуществлялось в рамках обслуживания данных обществ по зарплатным проектам. Переоформление пластиковых карт бывшим работникам банка не требовалось. Данное переоформление не носит обязательного характера, поэтому зачисление заработной платы, выплачиваемой данными обществами своим сотрудникам, осуществлялось на карточные счета, выданные при трудоустройстве в банк. Представители считали, что осуществление работниками ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Импульс» своих функций по месту нахождения банка и его дополнительных офисов не свидетельствует о наличии между работниками этих обществ и банком трудовых отношений. Налоговыми органами не доказан факт осуществления банком каких-либо расчетов с работниками этих обществ, а также не опровергнут факт оплаты банком оказанных обществами услуг и отражения этих операций в бухгалтерском учете. Допросы работников обществ не являются доказательствами умышленного создания схемы занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.

Представители ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы с заявленными требованиями не согласились и считали, что основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют. В проверенных налоговых периодах банк осуществлял кредитование спорных 24 организаций, по которым создавал резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с положением ЦБ РФ № 254-П с отнесением их на расходы в целях налогообложения.

Представители указали на то, что банк выдавал кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, финансовое положение которых свидетельствовало о невозможности возврата займов и исключало получение прибыли в виде процентов. Кредиты данным организациям выдавались с нарушением внутренних документов, регламентирующих кредитную политику, на основании самостоятельно скорректированной бухгалтерской и финансовой отчетности организаций-заемщиков, которые не имели достаточных активов и не вели реальной хозяйственной деятельности. Выданные кредиты не имели фактического обеспечения. Наличие залога не проверялось сотрудниками банка. Финансовые показатели, отраженные в профессиональных суждениях банка по запрашиваемым кредитам, не соответствовали данным бухгалтерской отчетности, представленной этими организациями в налоговые органы. Документы, содержащиеся в кредитных досье, содержат недостоверную информацию, а профессиональные суждения по заемщикам искусственно искажены и не соответствуют фактическому финансово-хозяйственному положению организаций.

Как пояснили представители ответчика, анализ финансово-хозяйственной деятельности таких заемщиков как ООО «Престиж», ЗАО «Реестр-Сервис», ООО «Капитал Трейдинг», ООО «Аспект», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регионпроект», ООО «Индикатор», ООО «Сура-Трейд», ООО «Оптимум», ООО «Инвестпром», ООО «ПрофКапитал», ООО «Техцентр», ООО «ФинИнвест», ООО «Телеком», ООО «Инвестстрой», ООО «Техинвест», ООО и ООО «Титан», показал, что данные организации фактически деятельность не вели. У них отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства. Численность организаций составляла 1-2 человека. Они размещались по месту нахождения банка, указывали номера телефонов, принадлежащих банку. Деятельность данных организаций велась сотрудниками банка.

Представители ответчика пояснили, что банком получен за 2006-2008 годы по спорным кредитам доход в общей сумме 220096139 руб., который отражен им в налоговых декларациях и налоговых регистрах. Однако уплата процентов по этим

кредитам, как полагали представители, осуществлялась собственными средствами банка, передаваемыми заемщикам через третьих лиц, что указывает на отсутствие разумной цели кредитования.

Представители считали, что собранные в рамках проверки доказательства свидетельствуют о заведомой невозможности возврата выданных кредитов спорным заемщикам, а также уплаты ими процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим инспекция обоснованно сделала вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм резервов, созданных по кредитным операциям со спорными заемщиками. Действия банка по созданию резерва по данным заемщикам направлены на необоснованное извлечение налоговой выгоды.

Также представители ответчика полагали, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы в 2006 году дисконт по собственным векселям на общую сумму 884844 руб. Операции с собственными векселями имели признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль. Все организации- участники схемы располагались по месту нахождения банка. Деятельность этих организаций полностью финансировалась банком. Он же и руководил их деятельностью. Документы, необходимые для проведения вексельных операций, составлялись сотрудниками банка. Покупка дисконтных векселей и размещение векселей происходило в один операционный день посредством внутрибанковских проводок. Денежные средства в банк не поступали, а лишь перемещались внутри банка по счетам клиентов и счетам внутреннего учета. Банк через третьи организации финансировал приобретение собственных векселей. Необходимый для проведения операций с векселями остаток денежных средств на расчетных счетах участников вексельной схемы отсутствовал. Убытки банка от этих операций составили 119400 руб. По мнению представителей, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Кроме этого, по мнению представителей ответчика, банк необоснованно занизил налоговую базу по единому социальному налогу. Занижение произошло вследствие перевода технического и обслуживающего персонала банка в другие организации (ООО «Строй-Импульс» и ООО «Строй-Сервис»), и дальнейшего его привлечения путем заключения договоров об оказании услуг с выплатой заработной платы через данные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Работники банка переведены в ООО «Строй-Импульс», а затем в

ООО «Строй-Сервис», деятельность которых полностью контролировалась банком. Фактически переведенные работники оставались на своих рабочих местах, расположенных в офисах банка. Работники продолжали выполнять прежние трудовые функции. Оформление записей в трудовых книжках осуществлялось работниками банка. Данные общества осуществляли обслуживание только банка. Деятельность их полностью финансировалась банком. Средства, перечисляемые банком по договорам об оказании услуг, не аккумулировались на счетах данных организаций, а сразу же перечислялись на карточные счета работников для выплаты заработной платы. Созданные банком организации по месту их регистрации не находятся. Документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, по запросу инспекции не представлены. Осмотр, проведенный по месту регистрации ООО «Строй-Импульс» показал, что организация по данному адресу отсутствует. Данная организация представляет нулевую отчетность. Согласно представленным сведениям численность организации - 1 человек. В отчетных документах, представленных налоговому органу, указаны номера телефонов, принадлежащие банку. Бывшие работники банка получали заработную плату с использованием пластиковых карт «Пенза-Карт», которые им были оформлены как сотрудникам банка. Собранные в ходе проверки доказательства указывают на отсутствие реального увольнения работников. Действия банка направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу.

Представитель ответчика УФНС России по Пензенской области поддержал позицию ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные документы, а также для изучения судом значительного объема доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 23 ноября 2010 года.

Назначить дело к разбирательству в здании арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 35.

Вызвать в судебное заседание заявителя и ответчиков.

Обязать заявителя письменно сформулировать требования по отношению к каждому из ответчиков, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, а также уточнить, в какой части оспариваются решения налоговых органов (в случае частичного оспаривания - с указанием размера оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций). Письменные уточнения должны быть представлены 01.11.10 в канцелярию арбитражного суда, а также направлены ответчикам.

Предложить заявителю представить опровергающие собранные ответчиками доказательства по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой ЕСН, в том числе договоры с ООО «Строй-Импульс» и ООО «Строй-Сервис» по зачислению заработной платы на карточные счета работников.

Обязать ответчика ИФНС Россиии по Первомайскому району г.Пензы представить в канцелярию арбитражного суда остальные материалы налоговой проверки в подтверждение выводов о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не представлены суду по определению от 10.09.10.

Судья

Л.А.Колдомасова