Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – так же, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения №1 от 15.12.2014, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, заключения от 17.11.2014 и предписания №36 от 17.11.2014, вынесенных главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, предписания № 2 от 19.12.2014, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.12.2014 о возврате заявления об оспаривании заключения трудовой инспекции от 17.11.2014, считали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Гострудинспекции в заседании суда возражал против требований заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом полагал, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 по 25 сентября 2014 года комиссией, образованной Нижневолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.09.2014 с разнорабочим ООО фирмы «Рамис», о чем составлен и подписан членами комиссии акт расследования (форма 4) от 25.09.2014. Данный несчастный случай единогласно квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Обществе. Комиссией составлен акт по форме Н-1 от 25.09.2014, подписан членами комиссии и передан на утверждение работодателю, который от утверждения отказался.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в период с 12 по 17 ноября 2014 года проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 17.11.2014, а также Обществу выдано предписание № 36 от 17.11.2014 в целях устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предписанием Обществу предписано в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения гострудинспектора в срок до 16.12.2014 составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда.

ООО фирмой «Рамис» названные заключение и предписание были обжалованы вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Решением № 1 от 15.12.2014 руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 оставил оспариваемые акты в силе.

После истечения срока исполнения предписания № 36 от 17.11.2014 в связи с его неисполнением 19.12.2014 государственным инспектором труда (по охране труда) было выдано новое предписание № 2 с повторным требованием о составлении в срок до 13.01.2015 акта по форме Н-1, утверждении его руководителем и направлении семи экземпляров акта в Государственную инспекцию труда.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием от 17.11.2014, решением от 15.12.2014 и предписанием от 19.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражным судам в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Пензенской области касаются установления совершенных нарушений и их устранение в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов ООО фирмой «Рамис» не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

В статье 383 Трудового кодекса Российской Федерации специально оговорено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

К доводам заявителя о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в которых заявитель ссылается на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.12.2014 о возврате ему заявления об оспаривании заключения Государственной инспекции труда г. Пензы от 17.11.2014, арбитражный суд относится критически.

Данное определение не обжаловалось.

Судом общей юрисдикции не было вынесено определения о прекращении производства по заявлению ООО фирмы «Рамис» об оспаривании заключения от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью ему данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов. Возвращение заявления определением Октябрьского районного суда г. Пензы в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности, то есть в Первомайский районный суд г. Пензы. В сложившейся ситуации никакого спора относительно подведомственности не имеется. Более того, в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, ООО фирмой «Рамис» оспаривались лишь заключение трудовой инспекции и предписание № 36 от 17.11.2014, тогда как в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспариваются еще два акта: предписание №2 от 19.12.2014 и решение руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области.

На основании изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, которые в данном случае не являются экономическими, арбитражный суд пришел к выводу о том, что этот спор ему неподведомственен и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишается права на судебную защиту и имеет возможность реализовать его путем обращения в соответствующий суд общей юрисдикции.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Трейд» за заявителя государственная пошлина в сумме 12000руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания № 2 от 19.12.2014, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, подлежит отмене со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 96, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А49-62/2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000руб., уплаченную по платежному поручению №68 от 15.01.2015 за Общество с ограниченной ответственностью фирму «Рамис» (ИНН <***>).

Принятую определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания № 2 от 19.12.2014, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, отменить со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дудорова