Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.Филимоновым, в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1, ФИО2 (законный представитель н/л ФИО3) и ФИО4 (законный представитель н/л ФИО5), г. Саранск Республика Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Денико» (ИНН <***>, ОГРНЮЛ 1075809000266)

о признании права собственности на долю в ООО «Агрофирма «Дэнико»

при участии в заседании

от представителя ФИО1- ФИО6 (дов. в деле)

от ответчика: ФИО7 – ген. директора (личность удостоверена паспортом)

установил: ФИО1, ФИО2 (законный представитель н/л ФИО3) и ФИО4 (законный представитель н/л ФИО5) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дэнико» об обязании ответчика предоставить запрашиваемые нотариусом документы, необходимые для вступления в наследство: Устав, Учредительный договор, Свидетельство о государственной регистрации юр.лица, Свидетельство о постановке на учет юр.лица, о назначении ген.директора, отчет о действительной стоимости доли в уставном капитале общества на день смерти умершего, справка о принадлежности доли в уставном капитале умершему, а также о признании права собственности на долю умершего участника ООО «Агрофирма «Дэнико» ФИО8 за его наследниками: ФИО1 – 2/4 доли наследства; несовершеннолетней ФИО2 ¼доля наследства; несовершеннолетним ФИО4 – ¼доля наследства, и возложении на ответчика понесенные судебные расходы, в том числе на оказание услуг представителя.

Представители несовершеннолетних истцов для участия в предварительном судебном заседании не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие законных представителей несовершеннолетних истцов - ФИО2 и ФИО4

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от ответчика доказательств регистрации права собственности приобретенного

предприятия по договору купли-продажи от 17 января 2007 года, а также других свидетельств, подтверждающих регистрацию имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Дэнико».

Представитель ответчика заявил возражения по ходатайству представителя истца, пояснив, что свидетельство о регистрации имущества за индивидуальным предпринимателем ФИО9 имеется, покупателем по договору от 17 января 2007 года является индивидуальный предприниматель ФИО7, но это имущество отношения к обществу «Дэнико» не имеет. Какого-либо имущества у общества не имеется, ответчик сослался на представленные им на прошлом предварительном судебном заседании балансовые отчеты, сданные в налоговые органы. Он пояснил, что на момент приобретения доли умершего ФИО8 у общества имелись долги и непокрытые прибылью убытки, доля умершего составила 30% Уставного капитала, но она им не была выплачена. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, 7 000 рублей выплачено ФИО10.

Рассмотрев ходатайство представителя истца – ФИО1 суд отклонил его согласно ст.ст.66,159 АПК РФ, поскольку к предмету спора истребуемые им документы отношения не имеют.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ответчика учредительных документов общества и справку о стоимости доли умершего участника – ФИО8.

Представитель ответчика заявил возражения, пояснив, что на прошлом предварительном заседании им представлены затребованные истцом документы.

Суд пояснил, что в порядке ст.65 АПК РФ ответчик обязан передать истцу истребуемые им документы, однако, учитывая, что все документы им в суд представлены, суд отклонил ходатайство об истребовании от ответчика учредительных документов и справки о стоимости доли умершего.

На вопрос суда, обращались ли истцы в суд общей юрисдикции по спору, связанному с открытием наследства.

Представитель истца – ФИО1 пояснил, что обратились сразу же в арбитражный суд.

На вопрос суда к ответчику, возражает ли представитель ответчика по спору о переходе доли умершего учредителя к наследникам, ответил, что не возражает, пояснив, что представитель истца ни разу к ответчику не явился за получением истребуемых документов для оформления наследства.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что дело по рассмотрению спора, связанного с открытием наследства и разделом наследственного имущества, арбитражному суду не подведомственен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в ставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и вытекающих из них прав. Споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающих в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, арбитражным судам неподведомственны.

В связи с тем, что спор арбитражному суду неподведомственен, в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ дело в арбитражном суде подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату. В связи с тем, что госпошлина им не была уплачена при подаче иска, она возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1ч.1 ст.150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу. Материалы дела, кроме адресованных суду, вернуть истцу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.Ф.Никишова