Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строй-Тех» (ОГРН <***>), 440011, <...>

к ООО «Гелиос» (ОГРН <***>), 440028, <...>

с участием третьего лица: ООО «Новотех» (ИНН <***>), <...>

о взыскании 3 538 705 руб.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 11.03.2013г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверен. №372 от 21.12.2012г.

ФИО3 – представитель по доверенности №372 от 21.12.2012г.

от третьего лица: не явился, извещён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» с иском о взыскании задолженности в сумме 3 538 705 руб. по оплате подрядных работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда №146 от 21.05.2012г.

Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом работ по устройству набивных свай многоквартирного жилого дома (стр.№6) в

мкр. Арбеково г. Пензы, в связи с чем, ответчик был вынужден производить укрепление свайного поля силами общества с ограниченной ответственностью «Новотех», с которым заключил договор подряда №346 от 14.11.2012г.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на выполнении работ в соответствии с проектной документацией, согласно которой модуль деформации грунта после насыщения щебнем при устройстве свай в раскатанных скважинах, равный 20 Мпа, является допустимым для строительства жилого дома. Уменьшение модуля деформации до 14Мпа было вызвано замачиванием котлована ответчиком при отсутствии мероприятий по водоотведению. По мнению истца, представленный ответчиком журнал откачки воды, не является доказательством выполнения истцом всех мероприятий для сохранения свайного поля.

Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно проектной документации свайное поле располагалось ниже уровня воды, а надлежаще уплотнённый щебень не может повлиять на уменьшение модуля деформации грунта.

После определения модуля деформации грунта истцом аналогичная работа была проведена ООО «Гражданпроект» и ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий». Установленные показатели модуля деформации грунта не позволил ответчику использовать исполненное истцом свайное поле для строительства жилого дома.

По мнению ответчика, работы, выполненные истцом, являются некачественными и не подлежат оплате.

Для разрешения возникшего между сторонами спора суду требуются специальные познания в области строительства. Стороны до решения вопроса о привлечении к участию в деле специалиста или назначения судебной строительной экспертизы ходатайствовали о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» и открытое акционерное общество «Пензенский трест инженерно-строительных

изысканий», как организаций владеющих достаточной информацией для определения причины снижения показателя модуля деформации грунта.

Ходатайство сторон подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН <***>) и открытое акционерное общество «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий». Истцу направить третьим лицам копию искового заявления.

2.Отложить предварительное судебное заседание на 28 октября 2013 года в 14 час. по адресу: <...>, зал судебных заседаний №1 (каб.114).

Явку представителей сторон и третьего лица признать обязательной.

Судья

О.А. Енгалычева