Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строй-Тех» (ОГРН <***>), 440011, <...>

к ООО «Гелиос» (ОГРН <***>), 440028, <...> с участием третьего лица:

1.ООО «Новотех» (ИНН <***>), <...>

2. ООО «Гражданпроект» (ИНН <***>), <...>

3. ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий», г. Пенза, ул. Пушкина, 2

о взыскании 3 538 705 руб.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 11.03.2013г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверен. №372 от 21.12.2012г.

ФИО3– представитель по доверенности №256 от 28.10.2013г.

от третьего лица1: не явился, извещён

от третьего лица2: ФИО4–представитель по дов. №1035 от 25.10.2013г.

ФИО5 – представитель по довер.№464 от 17.05.2013г.

от третьего лица3: ФИО6 – представитель по доверен. от 28.10.2013г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» с иском о взыскании задолженности в сумме 3 538 705 руб. по оплате подрядных работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда №146 от 21.05.2012г.

Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом работ по устройству набивных свай многоквартирного жилого дома (стр.№6) в мкр. Арбеково г. Пензы, в связи с чем, ответчик был вынужден производить укрепление свайного поля силами общества с ограниченной ответственностью «Новотех», с которым заключил договор подряда №346 от 14.11.2012г.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на выполнении работ в соответствии с проектной документацией, разработанной истцом, согласно которой модуль деформации грунта после насыщения щебнем при устройстве свай в раскатанных скважинах, равный 20 Мпа, является допустимым для строительства жилого дома. Уменьшение модуля деформации до 14Мпа было вызвано замачиванием котлована ответчиком при отсутствии мероприятий по водоотведению.

Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно проектной документации свайное поле располагалось ниже уровня воды, причиной уменьшение модуля деформации грунта, по мнению ответчика, является некачественное выполнение работ по уплотнению щебня истцом.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Новотех», производивший укрепление фундамента, ООО «Гражданпроект» и ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий», как организации, владеющие достаточной информацией о причинах снижения показателя модуля деформации грунта.

Представители третьих лиц пояснили, что истец при разработке проектной документации на строительства фундамента располагал информацией о характеристике грунтов, на которых производится строительство жилого дома методом устройства свай в раскатанных скважинах, знал о наличии подземных вод, что должно было быть учтено при

определении модуля деформации грунта в 25 Мпа. Однако, уже по факту выполнения работ истец не достиг проектных значений, определив модуль деформации грунта в 20 Мпа.

Представитель ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» также пояснил, что рекомендациям по проектированию и устройству набивных свай в раскатанных скважинах, для измерения модуля деформации грунта подлежали применению штампы, использованные истцом и ООО «Новотех».

Последующие испытания истца и ООО «Новотех» показали, что модуль деформации грунта продолжал изменяться в сторону уменьшения до 14 Мпа и 5,3 Мпа. С учётом характеристики грунта на строительной площадке, как водонасыщенного, присутствие воды на строительной площадке не могло (и не должно при правильном проектном расчёте) повлиять на снижение модуля деформации грунта. Обязанности заказчика по выполнению мероприятий по водопонижению после сдачи подрядчиком работ по устройству свайного поля, проектная документация не содержала.

По мнению третьих лиц, причина снижения модули деформации грунта состояла в недостаточном уплотнении истцом щебня при устройстве фундамента.

Представитель истца с доводами ответчика и третьих лиц не согласился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить предварительное судебное заседание на 12 ноября 2013 года в 10 час. по адресу: <...>, зал судебных заседаний №1 (каб.114).

Явка представителя ООО «Новотех» обязательна.

Судья

О.А. Енгалычева