АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении   искового заявления

г. Пенза                                                                      Дело №А49-6576/2011

15 ноября  2011 г.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе  судьи Оликовой Л.Н.,   рассмотрев   заявление

ФИО1(440000, <...>; адрес представителя: 440028,<...>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Чаровница»(440028, <...>)

о признании незаконными действий ООО «Парикмахерская Чаровница» по отказу в проведении общего собрания учредителей общества; по отказу в предоставлении документов; об обязании ответчика провести собрание; о признании решения и протокола собрания ООО «Парикмахерская Чаровница» и принятии новой редакции Устава общества от 18.12.2009 года недействительными; об обязании ИФНС России по Октябрьскому г. Пензы аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в учредительные документы от 30.12.2009 г. за № п/п 701, ГРН записи 2095835112635

установил:

ФИО1 обратилась обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Чаровница» о признании незаконными действий ООО «Парикмахерская Чаровница» по отказу в проведении общего собрания учредителей общества; по отказу в предоставлении документов; об обязании ответчика провести собрание; о признании решения и протокола собрания ООО «Парикмахерская Чаровница» и принятии новой редакции Устава общества от 18.12.2009 года недействительными; об обязании ИФНС России по Октябрьскому г. Пензы аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в учредительные документы от 30.12.2009 г. за № п/п 701, ГРН записи 2095835112635.

Определением арбитражного суда от 24  октября 2011  г.   заявление  оставлено без движения  сроком до 14 ноября  2011  г. в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 225¹, 225³ Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу было предложено уточнить и сформулировать исковые требования в соответствии с положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложить выписку изЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию не позднее 20.09.2011 г., приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Истцом во исполнении определения суда 14.11.2011 г. представлены уточнения исковых требований. Истец заявляет два требования: о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении документов; о признании незаконным решения о принятии изменений в устав общества от 18.12.2009 г.

Кроме того, истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.10.2011 г., а также платежную квитанцию (чек-ордер) от 14.11.2011 г. на сумму 200 руб., свидетельствующую об уплате госпошлины по второму заявленному исковому требованию согласно уточнения истца.

Оплату госпошлины в размере 400 руб. из расчета 200 руб. по каждому заявленному требованию истец обосновал тем, что исковые требования являются требованиями о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов общества с ограниченной ответственностью и их должностных лиц, которые должны быть оплачены физическим лицом в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с истцом относительно порядка и размера уплаты госпошлины по корпоративному спору, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями – 2000 руб.

В приведенном выше подпункте 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ перечислены категории дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В соответствии со ст. 225¹ Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования являются корпоративным спором, носят неимущественный характер, а следовательно, при подаче иска истцу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  следовало уплатить 8000 руб. (из расчета 4000 руб. по каждому требованию).

Таким образом, истцом не представлены доказательства об уплате госпошлины в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанное обстоятельство  является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь  ч. 1  ст. 129, ст. 184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

 1. Исковое заявление  возвратить ФИО1.

 2. Возвратить ФИО1  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  400 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 28.09.2011 г., 14.11.2011 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

          Определение  суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Приложение: - исковое заявление на 1 л. и приложенные документы на 36 л., в том числе  чеки-ордеры от 28.09.2011 г., 14.11.2011 г.

   Судья                                                                                     Л.Н. Оликова