Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновым М.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство УФНС России по Пензенской области о выделении требований в отдельные производства в рамках

рассмотрения заявление ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и о выплате расходов в сумме 314 898 руб. 06 коп. на проведение процедуры наблюдения

по делу по заявлению

конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о признании несостоятельным (банкротом)

Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 – представитель по доверенности,

от УФНС России по Пензенской области – ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 248 709 руб. 66 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и о выплате расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп., расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб., почтовые расходы на отправку запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп., почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп., почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп., расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельные производства по заявлению временного управляющего ФИО1 требований:

- о взыскании за счет имущества ОАО «ПКБМ» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 248 709,66 руб.;

- о взыскании расходов по делу о банкротстве (оплата публикаций и почтовые расходы) в размере 16 188,40 руб.;

- о взыскании за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного по договору от 04 03.2013 г. специалиста ФИО5 в размере 50 000 руб.;

- о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО «ПКБМ» в сумме 269 888 руб.

Представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует целесообразность раздельного рассмотрения заявленных требований. Выделение требований приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав участников процесса по своевременному судопроизводству.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении в отдельные производства по заявлению временного управляющего ФИО1 требований:

- о взыскании расходов по делу о банкротстве (оплата публикаций и почтовые расходы) в размере 16 188,40 руб.;

- о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО «ПКБМ» в сумме 269 888 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья

Л.Н. Оликова