Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновым М. М., рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и выплате расходов в сумме 314 898 руб. 06 коп. за проведение процедуры наблюдения

по делу по заявлению

конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 – представитель по доверенности,

от УФНС России по Пензенской области – ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее ОАО «ПКБМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года ОАО «ПКБМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 12 августа 2013 года полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и исполнение обязанностей в конкурсном производстве в размере 248 709 руб. 66 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и выплате расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп., расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб., почтовые расходы на отправку запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп., почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп., почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп., расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнению к нему возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. за услуги, выполненные специалистом ФИО6 по проведению финансового анализа и подготовке заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Также ФИО5 указал, что сумма произведенных расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего в размере 90 000 руб., является суммой начисленного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5, денежных выплат в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО1 не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг привеченного специалиста ФИО6 в сумме 50 000 руб., а также по процентам по вознаграждению управляющего в сумме 269 888 руб., указав, что по итогам инвентаризации действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности. Представитель уполномоченного органа также считает, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов не является физическим показателем активов должника, в связи с чем, при определении процентов по вознаграждению указанный показатель должен быть исключен из расчета.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства по заявлению временного управляющего ФИО1 требований:

- о взыскании за счет имущества ОАО «ПКБМ» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 248 709,66 руб.;

- о взыскании расходов по делу о банкротстве (оплата публикаций и почтовые расходы) в размере 16 188,40 руб.;

- о взыскании за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного по договору от 04 03.2013 г. специалиста ФИО6 в размере 50 000 руб.;

- о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО «ПКБМ» в сумме 269 888 руб.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства судом отказано. Вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, установлена фиксированная сумма вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.

На основании п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер задолженности по фиксированной сумме вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 03.12.2012 г. по 11.08.2013 г. предъявлен в размере 248 709 руб. 66 коп.

Возражений по расчету суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 со стороны конкурсного управляющего и кредиторов не поступило. Доказательства выплаты вознаграждения за счет средств должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер задолженности по фиксированной сумме вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 248 709 руб. 66 коп. и подлежит возмещению за счет средств должника.

Согласно с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать с должника судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе:

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп. (счет № 77030674990 от 10.12.2012 г., акт оказания услуг от 22.12.2012 г.);

- расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб. (квитанция ОАО Банк «Кузнецкий» от 12.12.2012 г.);

- почтовые расходы на отправку запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп. (подлинные чеки-ордера в количестве 8 шт.);

- почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп. (подлинные чеки-ордера в количестве 7 шт.);

- почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб. (подлинные чеки-ордера в количестве 13 шт.);

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп. (счет № 77030809323 от 21.05.2013 г., акт оказания услуг от 25.05.2013 г.);

- расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО6 для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (договор на оказание услуг от 04.03.2013 г., акт приема передачи оказанных услуг от 15.04.2013 г., расходный кассовый ордер от 15.04.2013 г.).

Суд, исследовав подлинные документы, считает, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 16 188 руб. 40 коп. являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела о банкротстве и подлежат возмещению за счет средств должника.

В части взыскания расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО6 для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суд отказывает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанных норм и с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2013 г., заключенного с ФИО6 Т .Г. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать в срок не позднее 15 апреля 2013 г. услуги по проведению финансового анализа деятельности ОАО «ПКБМ», а также услуги по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях руководства должника. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Услуги приняты ФИО1 по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2013 г., оплата в размере 50 000 руб. произведена, представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих в 2003 г. (свидетельство № 31/003167 от 16.12.2003 г.), имеет высшие образования, в том числе по специальности экономика (диплом № ВБА 0159827), работает в качестве арбитражного управляющего с 2007 г. (дело о банкротстве т. 8, стр. 139-154).

Доказательства, что привлеченный специалист ФИО6 обладает необходимой квалификацией для исполнения условий договора по составлению финансового анализа, заявителем не представлены.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее экономическое образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 6 лет, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, то есть обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, суд считает, что проведение анализа финансового состояния должника и определение признаков преднамеренного, фиктивного банкротства могло быть осуществлено им самостоятельно без привлечения сторонних лиц с оплатой услуг за счет средств должника.

Кроме того, из финансового анализа должника следует, что с 2012 года ОАО «ПКБМ» не осуществляло производственной деятельности, что также указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалистов при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательств обратного представителем арбитражного управляющего не представлено.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 269 888 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана по данным бухгалтерского баланса должника ОАО «ПКБМ» за 9 месяцев 2012 г. при балансовой стоимости активов в размере 73 296 000 руб., в том числе нематериальные активы 5 000 руб., результаты исследований и разработок 20 049 000 руб., основные средства 5 122 000 руб., финансовые вложения 1 000 руб., отложенные налоговые активы 435 000 руб., прочие внеоборотные активы 1 001 000 руб., запасы 41 229 000 руб., дебиторская задолженность 1 905 000 руб., прочие оборотные активы 3 549 000 руб.

Уполномоченный орган возражал по расчету процентов по вознаграждению управляющего, указав, что по итогам инвентаризации действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности. Также представитель указал, что при определении процентов по вознаграждению позиция бухгалтерского баланса - отложенные налоговые активы в размере 435 000 руб. должна быть исключена из расчета, поскольку не представляет собой физический показатель активов должника.

Суд считает возражения уполномоченного органа обоснованными в части исключения из расчета процентов по вознаграждению временного управляющего размера отложенных налоговых активов должника по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в после-дующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется исключительно с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета временного управляющего позицию бухгалтерского баланса по отложенным налоговым активам должника в размере 435 000 руб.

Возражения уполномоченного органа в части несоответствия данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости активов должника суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами, отсутствуют результаты проведения инвентаризации, оценка имущества должника не проведена. Оснований полагать, что бухгалтерская отчетность должника недостоверна, не имеется.

Заявление налогового органа об отложении рассмотрения вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника и получения действительной его стоимости, суд отклоняет.

Если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение ВАС РФ от 24.10.2012 г. № ВАС-13609/12).

Таким образом, суд на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает необходимым утвердить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 268 583 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника без учета отложенных налоговых активов 72 861 000 руб. (73 296 000 руб. – 435 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 20.3, 20. 6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 и взысканию за счет средств должника ОАО «ПКБМ» суммы 533 481 руб. 06 коп., в том числе расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 16 188 руб. 40 коп., фиксированная сумма вознаграждения – 248 709 руб. 66 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 268 583 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в сумме 533 481 руб. 06 коп., в том числе расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 16 188 руб. 40 коп., фиксированная сумма вознаграждения – 248 709 руб. 66 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 268 583 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья

Л. Н. Оликова