Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Т.С. Остапенко, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Пенза г.)

к ФИО2 (Пенза г.)
третье лицо: ФИО3 (г. Пенза)
о признании сделок недействительными,
при участии в предварительном судебном заседании
представителя истца ФИО4 (доверенность от23.01.2020),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 24.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился участник

ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" ФИО1 (доля в уставном капитале Общества 30%), действующий в интересах Общества, с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 06.11.2017 и от 31.01.2019, заключенных между

ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе» и Дмитриевым Дмитрием Викторовичем по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 26 февраля 2020 года исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 24 марта 2020 года, а затем отложено на 23 апреля 2020 года и на 04 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку стороной договоров займа и руководителем

ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» (сторона договоров поручительства) является одно и то же лицо, о чем ответчик не мог не знать, что факт причинения ущерба подтверждается судебным актом о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя ООО «Издательский дом «Комсомольская правда». Кроме того, представитель истца полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как Мамонтов В.К. узнал о сделках лишь 07.09.2019 – дата вынесения Октябрьским районным судом решения по делу № 2-1516/2019. Вместе с тем, срок исковой давности на оспаривание договора поручительства от 31.01.2019, принимая во внимание дату подачи иска – 29.01.2020, нельзя считать пропущенным. Помимо этого, представитель истца сослался на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не возражал.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела Устав ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражения на исковое заявление, пояснив, что ФИО2 не знал и не мог знать о нарушении порядка совершения сделки, а также о совершении сделки в ущерб обществу. Представитель ответчика возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности поддержал только в отношении договора поручительства от 06.11.2017, считая, что указанный срок должен исчисляться с момента проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена сделка. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с положения устава ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе».

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений либо ходатайств о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие не представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд, учитывая позицию истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и предварительное судебное заседание отложить.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 136, 158, 159, 184, 185, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на 25 июня 2020 года на
15 час. 00 мин. (здание суда, 2 этаж, зал № 17).

Обязать третье лицо представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, его обосновывающих.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судья Н.А. Балябина

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.