Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; <...>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» ОГРН <***>, ИНН <***> (442895, <...>)

суммы 9 259 742,13 руб.,

временный управляющий ФИО2 (303850, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности,

от кредитора Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 года требования ИП ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Вторма+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.11.2021 обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 9 259 742,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2021 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, судебное заседание, назначенное на 12.01.2022, неоднократно откладывалось в связи необходимостью получения, истребования и изучения дополнительных доказательств.

Информация о судебном заседании, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным заявлении и дополнении к нему, возражения кредитора Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» полагал необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель кредитора Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» возражал против включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по доводам отзыва и дополнения к нему. Отзыв мотивирован тем, что заявленные требования фактически прикрывают внутригрупповое корпоративное финансирование образующих группу следующих аффилированных лиц: номинальных участников Должника ФИО7 и ФИО8, ФИО9, как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Должника, фактических бенефициаров Должника – ФИО10 и ФИО11, а также аффилированного к последнему и являющегося родным братом – заявителя ФИО1 При этом кредитор полагает, что указанные внутригрупповые сделки заключались исключительно с целью создания искусственной подконтрольной задолженности в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения сделки по аренде транспортных средств с Заявителем в обход процедуры соответствующего корпоративного одобрения такой сделки, а также конкурентных процедур отбора кандидатуры арендодателя. При этом отсутствуют и какие-либо доказательства того, что указанный специализированный автотранспорт фактически использовался Должником в его деятельности регионального оператора по обращению ТКО.

Кроме того, по мнению кредитора, необходимо учитывать и тот факт, что в момент совершения указанной сделки аренды транспортных средств Должник уже располагал статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Южной зоне Пензенской области. Данный статус, в соответствии с требованиями действующего законодательства, могут иметь лица, обладающие соответствующими производственными мощностями, позволяющими реализовать задачи по обращению ТКО на обслуживаемой территории. Соответственно, поскольку статус регионального оператора был надлежаще подтвержден Должником, привлечение стороннего автотранспорта должно быть надлежаще обосновано Должником и Заявителем. Однако указанные обстоятельства не подтверждены.

Кредитор считает, что при совершении указанной сделки его сторонами допущено злоупотребление правом.

Требования, основанные на договоре уступки права требования к Должнику, заключенном 30.04.2021 с ООО «Чистый город», кредитор считает заявленными с целью увеличения кредиторской задолженности, подконтрольной лицам, аффилированным Должнику, на случай банкротства последнего. Данное право требования приобретено в условиях наличия непогашенной задолженности в размере около 8 млн.руб.

Требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам, имеющим обоснованные требования, и не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника.

Из акта налоговой проверки ООО «Вторма+» от 01.02.2022 № 17, подготовленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Пензенской области (далее - Акт проверки), а также документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки должника, следует, что налоговым органом исчерпывающе установлен факт того, что директор должника ФИО9, директор ООО «Планета Будущего» ФИО12, участник должника с долей 25% ФИО7, ФИО11 и ФИО1 образуют группу лиц, оказывающих влияние друг на друга и согласующих свои действия.

Кредитор указал, что из материалов дополнительной налоговой проверки следует, что ООО «Вторма+» и ИП ФИО1 являются фактически аффилированными лицами, поскольку заключивший с заявителем сделки аренды руководитель должника ФИО9 одновременно являлась работником ООО «Домофон-Сервис», возглавляемого ФИО1, т.е. лицом, зависимым от последнего по службе. Соответственно, требования ИП ФИО1 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординированию.

Представитель заявителя, возражая против доводов кредитора Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания», указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 входит в группу лиц, контролирующую должника, в то же время, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств того, что заключение и исполнение договора аренды от 02.12.2019 года является внутригрупповым финансированием в материалах дела не имеется. Содержание договора аренды специальной техники от 02.12.2019 года признаков разновидности корпоративного финансирования не содержит (п. 3.3. вышеуказанного Обзора). Наоборот, кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность совершения указанного договора, т.е. фактическое предоставление специальной техники должнику в пользование.

Возражения кредитора относительно отсутствия экономической целесообразности использования должником специальной техники - мусоровозов, необходимости проведения процедур отбора арендодателя, а также процедур корпоративного одобрения сделки являются необоснованными.

Спецтехника была необходима должнику для выполнения его обязанностей регионального оператора Южной зоны, указанный статус обязывал должника осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с региональной территориальной схемой движения мусорных потоков специальной техникой, что следует из представленных кредитором в материалы дела доказательств (полигонные журналы, данные системы Глонасс).

Должник в своей деятельности арендовал технику не только у ФИО1, имелись иные арендодатели, сдававшие технику в аренду должнику. Ориентировочная совокупная сумма ежемесячных платежей по договорам перевозки и аренды техники, а также использования площадок накопления для целей транспортирования твердых коммунальных отходов в период с начала 2019 года составила 8 млн.руб.

Спецтехника, принадлежащая ФИО1, являющаяся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа №02/12/2019 от 02.12.2019 года, находилась в пользовании должника с марта 2019 года, арендовалась должником ранее, каких-либо признаков имущественного кризиса, о которых могло быть известно кредитору, у Общества на момент заключения договора не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.07.2022 не явились, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено судом в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 01.08.2022, возобновленном после перерыва, объявленного 25.07.2022.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву временный управляющий оставил разрешение вопроса о включении требований ИП ФИО1 на усмотрение суда, указав, что из документов, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, чтообязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 № 02/12/2019 полностью подтверждены.В связи с отсутствием у должника собственного транспорта имелась хозяйственная необходимость в аренде автомобилей для перевозки ТБО, в связи с чем заключение договора с ИП ФИО1 соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, у которого имеется необходимость в перевозке грузов.

Из анализа учредительных документов, договоров и иных документов должника, управляющий не может сделать вывод о наличии прямой и косвенной аффилированности или заинтересованности кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражающего кредитора, ознакомившись с позицией временного управляющего, суд приходит к следующему.

1. 02.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вторма+» (арендатор) в лице директора ФИО9 заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 02/12/2019, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве лизинга, собственности, договора аренды транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору, а Арендатор обязался по истечении договора возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом их нормального износа.

В соответствии с п. 3.1., п.3.2. Договора арендная плата указана в Приложении №1. Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет Арендодателя.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.4.1.).

Согласно приложению №1 к договору передаче в аренду подлежали 11 транспортных средств, размер ежемесячной арендной платы определен в 4 030 000 руб.

Факт передачи транспортных средств, перечисленных в Приложении №1 к договору, подтверждается актом приема-передачи ТС, составленным 01.01.2020.

11.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: КО 440-2, 2014 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 100 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: КО 440-2, 2014 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 11.03.2020.

08.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115-D3, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 300 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115-D3, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 08.04.2020.

22.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 300 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 22.04.2020.

30.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3/1 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: МК4444-228 на шасси КАМАЗ-65115-L4, 2016 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 400 000 рублей.

Транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115-D3, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 01.05.2020.

10.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-61115-62, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 300 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-61115-62, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от10.05.2020.

20.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: 495210, 2008 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 85 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: 495210, 2008 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 20.05.2020.

22.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: 495250, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 85 000 рублей.

Транспортное средство – марка, модель: 495250, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 22.05.2020.

08.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору, в соответствии с которым Арендатору дополнительно предоставлялось в аренду транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак <***>. В результате заключения дополнительного соглашения общий размер арендной платы увеличился на 300 000 руб.

Транспортное средство – марка, модель: КО-427-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак <***> – передано по акту приема-передачи от 08.06.2020.

В соответствии с актом от 01.12.2020 вышеперечисленные транспортные средства возвращены должником арендодателю.

За период с января по ноябрь 2020 года согласно представленным универсальным передаточным документам №3 от 01.2020, №13 от 29.02.2020, №21 от 31.03.2020, №34 от 30.04.2020, №35 от 31.05.2020, №37 от 30.06.2020, №48 от 31.07.2020, №49 от 28.08.2020, №50 от 31.08.2020, №60 от 30.09.2020, №65 от 31.10.2020, №66 от 30.11.2020 арендная плата за пользование транспортными средствами составила 57 330 967,75 руб.

С учетом частичного погашения требований заявитель числит долг по договору аренды от 02.12.2019 № 02/12/2019 в размере 8 528 967,75 руб.

2. 11.06.2019 ООО "Вторма+" (Региональный оператор, лицензия серия 58 № 004984 от 28.09.2017, выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона) от 29.06.2018) и ООО "Чистый город" (Исполнитель) заключили договор № 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения по цене 300000 руб. в месяц.

27.09.2019 указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения об уменьшении стоимости услуг по договору до 200000 руб. в месяц.

Оплата услуг производилась на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Чистый город".

ООО "Вторма+" с декабря 2019 года прекратило оплачивать оказанные услуги, в связи с чем ООО "Чистый город" было вынуждено уведомить о прекращении приема ТКО на площадке временного хранения. 07.02.2019 ООО "Вторма+" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Задолженность ООО "Вторма+" составила 648 275,86 руб., что подтверждено актом № 170 от 30.11.2019 на сумму 200 000 руб., актом № 174 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб., актом № 2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб. и актом № 9 от 07.02.2020 на сумму 48 275,86 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу №А49-2653/2020, которым с должника в пользу ООО «Чистый город» взыскано 648 275,86 руб. задолженности, 60 365, 52 руб. неустойки и по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО «Чистый город» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из судебного акта, процессуальное правопреемство произведено в связи с заключением между ООО «Чистый город» и ИП ФИО1 договора уступки прав требования № ДЦ-1 от 30.04.2021.

По условиям договора цессии цедент (ООО «Чистый город») передает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования к должнику в размере 730774,38 руб., возникшее из обязательства по договору № 01/19 от 11.06.2019 и решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу №А49-2653/2020.

С учетом изложенного заявитель числит долг по договору на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения № 01/19 от 11.06.2019 в размере 730774,38 руб.

Общий размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований составляет 9 259 742,13 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 34, 37, 39 ГК РФ.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ходе рассмотрения дела возражающий кредитор (Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания») указывал на то, что заявленные требования фактически прикрывают внутригрупповое корпоративное финансирование образующих группу аффилированных лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения сделки по аренде транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 606, 614, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств на сумму 9 259 742,13 руб.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств полного погашения задолженности по данным обязательствам суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данные требования (их реальность) подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Так, в подтверждение реальности сложившихся правоотношений между кредитором и должником заявитель представил договор аренды транспортных средств без экипажа № 02/12/2019 от 02.12.2019, дополнительные соглашения к нему, акты передачи транспортных средств арендодателем арендатору, акт возврата должником техники арендодателю.

Кроме того, представлены универсальные передаточные документы со стороны арендодателя №3 от 31.01.2020, №13 от 29.02.2020, №21 от 31.03.2020, №34 от 30.04.2020, №35 от 31.05.2020, №37 от 30.06.2020, №48 от 31.07.2020, №49 от 28.08.2020, №50 от 31.08.2020, №60 от 30.09.2020, №65 от 31.10.2020, №66 от 30.11.2020.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 прав собственности/владения на передаваемые в аренду транспортные средства – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с соответствующими отметками регистрирующего органа, договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры перенайма, акты приема-передачи транспортных средств, а также доказательства их использования должником (маршрутные журналы, акты выполненных работ ООО «Пенза-Глонасс», доказательства, подтверждающие наличие у должника кадровых ресурсов для управления транспортными средствами (копии трудовых книжек водителей) (т.1 л.д.126-149, т.2, т.3 л.д.1-7, 45-116, т.5).

Доводы возражающего кредитора (Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания») об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по аренде транспортных средств судом не принимаются. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможности их вступления в гражданские правоотношения.Учитывая отсутствие у должника собственного транспорта, заключение договоров аренды транспортных средств, в т.ч. одновременно с несколькими арендодателями, соответствовало специфике хозяйственной деятельности ООО «Вторма+», предусматривающей транспортировку твердых бытовых отходов.

Определяя очередность удовлетворения требований ИП ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вторма+» 29 октября 2018 года внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с которыми участниками общества являлись: ФИО13 (доля в размере 27,58%), ФИО14 (7,14%), ФИО15 (7,14%), ФИО16 (7,14%), ФИО7 (25%), ФИО8 (26%).

Указанный состав участников ООО «Вторма+» сохранялся в период действия договора аренды от 02.12.2019 и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.10.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 по настоящему делу установлено, что уставный капитал общества составляет 14 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО9. Учредителями должника являются ФИО16 (7,14%), ФИО7 (25%), ФИО8 (26%), ФИО14 (7,14%), ФИО15 (7,14%), ФИО13 (27,58%).

Кредитором – Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1

Заявленные требования, по мнению кредитора, фактически прикрывают внутригрупповое корпоративное финансирование образующих группу следующих аффилированных лиц: номинальных участников Должника ФИО7 и ФИО8, ФИО9, как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Должника, фактических бенефициаров Должника – ФИО10 и ФИО11, а также аффилированного к последнему и являющегося родным братом – заявителя ФИО1

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает доводы возражающего кредитора обоснованными.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи – а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторма+», о чем составлен Акт налоговой проверки от 01.02.2022 №17 и дополнение к Акту налоговой проверки от 16.06.2022 №1. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Налоговая проверка проведена по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2020. В ходе выездной проверки налоговым органом истребовались документы, назначались экспертизы, допрашивались свидетели.

Из полученных ИФНС документов (стр.96 Акта налоговой проверки) следует, что:

ФИО1 является родным братом ФИО11;

ФИО9 (директор ООО «Вторма+») имеет с ФИО11 общих детей: Присяжненко Артёма, ФИО11 и ФИО11;

ФИО7 (участник ООО «Вторма+», с долей 25%) имеет с ФИО11 общих детей: ФИО1 и ФИО17.

Указанный факт подтвержден прилагаемым к Акту проверки ответом Замосковорецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 19.11.2021 № 36791

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2019 году ФИО9 получен доход за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Домофон-Сервис», руководителем и учредителем которого является ФИО1.

В 2016-2018 годах доход от ООО «Домофон-Сервис» получал ФИО12 – руководитель ООО «Планета Будущего».

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО18, ФИО1, ФИО11, ФИО7 не только знакомы между собой, но и могут оказывать влияние друг на друга, что может свидетельствовать о согласованности их действий. Данный вывод также содержится в Акте проверки.

Из дополнения к Акту проверки следует, что в ходе допроса ФИО1 (протокол допроса №393 от 27.05.2022) сообщил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Домофон сервис», в которой ФИО9 работает и в настоящее время, занимается продвижением организации.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон спорного договора общих экономических и личных интересов, а следовательно, признаков заинтересованности.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО1 с гражданкой ФИО7, а также с единоличным исполнительным органом общества ФИО9 на момент совершения сделки аренды ни в родстве ни в свойстве не состоял и не состоит, о том, что ФИО11 также по отношению к ФИО7, ФИО9 в родстве и свойстве не состоит, в связи с чем не образовывает группу с ФИО1

Данные доводы опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических и личных (супружеских, наличие общих детей, гражданский брак) интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (формального критерия – регистрации брака), но и фактической, которая в данном случае установлена.

Более того, руководителя должника ФИО9 связывают с ФИО1 не только личные отношения (через ФИО11 - отца общих с ней детей, являющегося братом ФИО1), но и трудовые взаимоотношения в ООО «Домофон сервис».

Суд также принимает во внимание иные документы - копии содержащихся в расследуемом следственным отделом по Октябрьскому району СК РФ по Пензенской области уголовном деле № 11902560004000113 протоколов допросов участников Должника ФИО7 и ФИО8 от 25.06.2020 и от 23.07.2020 соответственно.

Из указанных протоколов допроса, произведенных в присутствии адвоката и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что характер участия данных лиц в ООО «Вторма+» носит номинальный характер, фактическими собственниками долей в уставном капитале Должника выступают гражданский муж ФИО7 – ФИО11 и родной брат ФИО8 – ФИО10

Так, согласно протоколу допроса от 25.06.2020 ФИО7 пояснила, что не принимала и не принимает участия в деятельности ООО «Вторма+», её интересы, как учредителя, представлял и представляет ФИО11 по доверенности. Из протокола усматривается, что сведения о деятельности Общества, его руководителях и участниках, собраниях участников ФИО7 получала от ФИО11

Из протокола допроса ФИО7 также видно, что руководитель Должника ФИО9 была назначена на указанную должность по предложению ФИО11, поскольку она являлась его знакомой.

Согласно протоколу допроса от 23.07.2020 ФИО8 пояснил, что стал участником ООО «Вторма+» по просьбе брата Дудаева Шамхана, который сообщил о совместных намерениях с его бизнес-партнером ФИО11 приобрести долю в Обществе, занимающимся обращением твердых бытовых отходов.

ФИО8 также пояснил, что не принимал и не принимает участия в деятельности ООО «Вторма+», его интересы, как учредителя ООО «Вторма+» представляет его брат ФИО10 на основании доверенности, выданной сразу же после приобретения доли в уставном капитале Общества.

Изложенные выше факты полностью подтверждаются и данными в ходе проверки следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СК РФ по Пензенской области показаниями бывшего директора Должника ФИО14 (умершего). Так, из прилагаемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 следует, что ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, также подтвердил факт номинального участия в уставном капитале Должника ФИО7 и ФИО8

В указанном постановлении отражены показания других лиц о том, что в собраниях участников ООО «Вторма+» принимали участие представители ФИО7 и ФИО8 – ФИО11 и ФИО10 соответственно.

Из объяснения от 14.09.2021, отобранного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Пензе ФИО20 у директора должника ФИО9, следует, что они с ФИО11 вместе работали и проживали совместно.

Согласно объяснениям ФИО9, с 01 декабря 2020 года ООО «Вторма+» никакую хозяйственную деятельность не осуществляет, т.к. была лишена статуса регионального оператора. В настоящее время полигон ТКО передан в аренду ИП ФИО1

Все вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, по мнению суда, свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя ИП ФИО1

Непринятие налоговым органом решения по результатам выездной проверки на момент рассмотрения спора не свидетельствует о недействительности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что ИП ФИО1, его брат - ФИО11 и должник не являлись аффилированными лицами, что ФИО1 не входил в группу лиц, контролирующую должника, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.4 Обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд также учитывает разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 02.12.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительной сумме, непогашенные в срок, превышающий 3 месяца. Данные обязательства не исполнены должником и до настоящего времени, задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, ООО «Вторма+» имеет задолженность перед ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» за услуги, оказанные в июле 2019 на сумму 1636334 руб., в августе-сентябре 2019 года – 201461,86 руб., в октябре-декабре 2019 года – 1162061,08 руб., в январе-феврале 2020 года – 2710312,82 руб., в марте 2020 года – 1317355,64 руб.

Указанная задолженность в совокупном размере 7027525,40 руб. (основной долг) взыскана решениями Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 по делу №А49-3958/2020, от 29.12.2020 по делу №А49-14953/2019, от 16.12.2020 по делу №А49-2831/2020, от 19.01.2021 по делу №А49-3976/2020, от 17.12.2020 по делу №А49-5942/2020, от 21.01.2021 по делу №А49-4370/2020, от 08.02.2021 по делу №А49-6589/2020, от 20.05.2021 по делу №А49-10572/2020, а также включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением от 11.01.2022. В настоящее время кредитором с данными требованиями является ООО «Лиркод» (в связи с заменой кредитора).

ООО «Вторма+» имеет задолженность перед ООО «Строймонтаж» за услуги, оказанные в период с мая по ноябрь 2020 года, в сумме 415 987,78 руб. (основной долг). Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 по делу №А49-1085/2021, а также включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением от 11.01.2022. В настоящее время кредитором с данными требованиями является ООО «Лиркод» (в связи с заменой кредитора).

ООО «Вторма+» имеет задолженность перед ИП ФИО6 в сумме 417 685,51 руб., в т.ч. 225 000 руб. – задолженность за период с 30.12.2019 по 30.11.2020 по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №БК ОУ 01/2020 от 30.12.2019, 142 693,14 руб. – задолженность за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019, 44 100 руб. – задолженность по состоянию на 21.10.2020 по договору на оказание услуг от 01.06.2020, 5 892 руб. 37 коп. – неустойка за период с 16.01.2019 по 30.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 354 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу №А49-12376/2020, а также включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением от 06.10.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что к производству суда приняты требования иных кредиторов, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, из которых следует наличие задолженности, образовавшейся, в том числе ранее заключения договора аренды с заявителем:

ООО «ТОТ» - задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 100000 руб., взысканную судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 по делу №А49-3604/2021;

Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» - задолженность за период с мая 2019 года по февраль 2020 года в сумме 5841916,12 руб., взысканную решениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 по делу №А49-3089/2020 и от 30.12.2020 по делу №А49-3324/2020;

МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района –долг за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 364069,35 руб., взысканный решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №А49-1259/2021;

АО «Почта России» - задолженность за октябрь- декабрь 2020 года в сумме 1 139 346,70 руб., взысканную решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу №А49-1619/2021;

ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за июнь-ноябрь 2020в сумме 870887,61 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 по делу №А49-4283/2021.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в июле 2019 года и подлежащая оплате до 10.08.2019 (1636334 руб.), должником не погашена на протяжении более чем 3 месяцев и продолжала ежемесячно увеличиваться. Указанное свидетельствует о возникновении у должника в ноябре 2019 года признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год убытки составляли 137 тыс.руб., за 2020 год – 202 тыс.руб.

Из анализа финансового состояния ООО «Вторма+» от 22.07.2022 следует, что показатели абсолютной и текущей ликвидности имели нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно.

Оценивая долю просроченной задолженности в пассивах баланса должника, временный управляющий указал, что данный показатель имел нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода он превышал 20% и свидетельствовал об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребностей предприятия в оборотных активах.

Из анализа также следует, что по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2019 уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия был убыточным, а по состоянию на 01.01.2020 и 31.12.2020 – достаточно низким.

Согласно выводам временного управляющего, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника показал, что предприятие на протяжении практически всего анализируемого периода было финансово неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов и инвесторов, платежеспособность должника была крайне низкая. Кроме того, приказом №217/ОП от 05.10.2020 Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона). Поскольку единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг с ТКО, фактически он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества должника, невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 № 02/12/2019 был заключен между заявителем и должником в ситуации имущественного кризиса последнего.

Несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, заявитель, являющийся аффилированным лицом, заключил договор аренды, передал должнику транспортные средства и впоследствии на протяжении первого полугодия 2020 года продолжал в соответствии с дополнительными соглашениями к договору предоставлять дополнительный транспорт, требований о взыскании задолженности не предъявлял.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, поскольку в условиях какого-либо предоставления незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности. Данное предоставление суд расценивает как компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным кредитором.

С учетом вышеустановленных обстоятельств очередность удовлетворения требования заявителя в сумме 8 528 967,75 руб., основанного на договоре аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2019 №02/12/19, подлежит понижению.

Очередность удовлетворения требования в сумме 730774,38 руб., основанного на договоре на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения № 01/19 от 11.06.2019, договоре уступки прав требования № ДЦ-1 от 30.04.2021, также должна быть понижена.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п.6.2. Обзора судебной практики).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.6.2. Обзора судебной практики).

Как установлено судом, и не опровергнуто кредитором, право требования к должнику приобретено заявителем у ООО «Чистый город» по договору цессии от 30.04.2021.

При этом к моменту заключения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства не только перед вышеперечисленными кредиторами, подтвержденные принятыми в 2020- 2021 годах судебными актами, но и перед самим заявителем в размере 8 528 967,75 руб. (за октябрь-ноябрь 2020 года).

Заявителем экономическая целесообразность заключения данного договора цессии не раскрыта, цели наращивания дебиторской задолженности в условиях неплатежеспособности дебитора и при отсутствии реальных перспектив её получения не пояснены.

В этой связи суд полагает, что такие действия не могут совершаться независимыми (незаинтересованными) лицами.

При этом суд принимает во внимание наличие в данный момент в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о банкротстве ООО «Вторма+» (№А49-2122/2021, возбуждено - 16.03.2021 по заявлению кредитора ООО «Планета Будущего», прекращено 02.06.2021).

В указанных обстоятельствах данное требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам.

С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 9 259 742,13 руб. суд признает установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 9 259 742,13 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Карпова