Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-

Юрхаровнефтегаз»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

«ПензГидромаш»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаст

инжиниринг»;

о замене некачественного товара и о взыскании 232 800 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился; извещен;
от ответчика: не явился; извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПензГидромаш» о замене аппарата низкотемпературной сепарации природного газа Д-1, поставленного ему ответчиком согласно договору поставки № 083-0775080 от 3.03.2017г.

Истец указал, что смонтированный на объекте истца и пущенный в эксплуатацию аппарат впоследствии вышел из строя.

При его ремонте установлено наличие сквозной питтинговоой коррозии в зоне сварных швов теплообменных элементов аппарата (в деталях ФИ17-0172.11.00.)

Причиной возникновение такой коррозии согласно выводам научно- технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ» явились отступление от условий проектной документации в части используемой марки стали (12Х18Н9 вместо 12Х18Н10T) в учетом применяемой технологии сварки элементов конструкции.

При названых обстоятельствах, на основании п.2 ст.475 ГК РФ истец полагает возможным требовать замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора.

В составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на получение научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ» в сумме 232 800 руб.

Определением суда от 12.08.2020г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаст инжиниринг» - автор проекта, по которому осуществлено изготовление спорного оборудования и, одновременно, – организация, осуществляющая авторский надзор в ходе его изготовления ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец полагал, что допущенная вопреки условиям договора без согласования с ним замена ответчиком марки используемой стали имеет критическое значение. Аппарат с техническими характеристиками, измененными в результате замены стали, не отвечает потребностями истца. Замена марки стали произведена по согласованию с автором проекта без простановки истца в известность.

Технические условия к договору истцом не менялись. В случае, если бы истец был поставлен в известность о такой замене, изменения не были бы согласованы.

Ответчик иск не признал, указал, что причиной выхода агрегата из строя явилось превышение предельно допустимого значения перепада внутреннего давления между рабочими полостями агрегата. В результате допущенной по вине истца аварии аппарат разрушен. В этой связи истец не вправе требовать замены товара.

Третье лицо - ООО «Фаст инжиниринг» полагает поданный иск безосновательным. Третьим лицом указано, что причиной выхода аппарата из строя явилось превышение эксплуатантом предельно допустимых значений перепада давления между рабочими полостями, которое в полтора раза превысило расчетное. Указанное обстоятельство признано самим истцом в письме № 1503 от 27.08.2018г.

Питтинговая коррозии согласно заключению ФГАОУ ВО «СПбПУ», представленному самим истцом, явилась следствием воздействия воды с хлоридами, образующих коррозионную среду для элементов конструкции. Источником хлоридов явилась вода, оставшаяся в аппарате после гидроиспытаний. При соблюдении условий эксплуатации внутри полостей должен проходит осушенный газ с температурой +2 …- 25 С. В названных условиях образование питтингов маловероятно.

Определением суда от 15.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АО «НИИхиммаш» (127015, <...>) ФИО1.

Определением суда от 18.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.05.2021г. судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор поставки от № 083-0775080 от 03.03.2017г., обязать ответчика возместить убытки в сумме стоимости, уплаченной за товар – 56600000 руб.

В судебном заседании 12.05.2021г. стороны поддержали ранее занятые позиции по делу, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

До судебного заседания ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2021г. с целью согласования даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание после перерыва 19.05.2021г. продолжено без организации видеоконференц-связи, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ранее заявленным истцом ходатайством об участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи заседание подлежит проведению в указанном порядке, с обеспечением такой возможности Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изучив материалы дела, суд считает рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможным и подлежащим отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

этаж, зал № 8 (каб. № 125).
2. Истцу в срок до 28.05.2021г. представить:

- дополнительные доказательства несения убытков в заявленном размере;

- доказательства получения сторонами дополнительных доказательств по делу.

дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу:

http://www.penza.arbitr.ru/.

Судья А.П. Телегин