Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Саша» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Саша» на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда Пензенской области от «27» августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, а истцу в срок до «07» сентября 2012 г. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от «10» сентября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «16» октября 2012 года определение арбитражного суда Пензенской области от «10» сентября 2012 года по делу № А49-6846/2012 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Заявленные требования обоснованы истцом следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от «11» апреля 2012 года по делу № А49-10725/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Саша», в пользу которого с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 450000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб. В добровольном порядке решение суда не исполнено. В процессе принудительного исполнения судебного акта установлено, что имущество, подлежащее аресту и реализации, у ФИО1 отсутствует; постоянного места работы ФИО1 не имеет. Между тем ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Саша» номинальной стоимостью 1025 руб., на которую истец просит обратить взыскание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо часть ее возможно лишь в процессе исполнительного производства в том случае, когда будет установлено, что иного имущества у должника для покрытия долгов не имеется либо имеющегося имущества недостаточно.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саша» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саша» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.К.Патеева