Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о распределении судебных расходов
г. Пенза		Дело № А49-6947/2011
7 июня 2012 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (442960 <...>; ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (442960 <...>; ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 <...>; ИНН <***>) о взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2011 г., б/н),

от ответчиков: от инспекции специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 г. №03-1/01), от Управления специалиста правового отдела ФИО4 (доверенность от 20.02.2012 г. №05-29/01980).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А49-6947/2011, в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, обосновывающих взыскание судебных расходов, в судебном заседании был объявлен перерыв с 4 июня 2012 г. до 7 июня 2012 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Представитель предпринимателя считает сумму судебных расходов в размере 45000 руб. разумной и обоснованной, так как дело касалось оспаривания доначисленных сумм налогов, а дела, вытекающие из налоговых правоотношений, требуют определенной квалификации и достаточного времени для подготовки вопроса к рассмотрению.

Представители инспекции и Управления отклонили заявление о судебных расходах по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать предпринимателю во взыскание судебных расходов, считая их чрезмерными и превышающими разумные пределы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию инспекции о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 8 августа 2011 г. №24 в части доначисления НДС в сумме 198456 руб., пени в сумме 49957 руб. 14 коп., штрафа в сумме 39691 руб. 20 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.09.2011 г. №11-47/95 в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2011 г. №24 в части доначисления НДС в сумме 198456 руб., пени в сумме 49957 руб. 14 коп., штрафа в сумме 39691 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении, подробно указав основания, по которым он считает решения налоговых органов незаконными. В ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение, результатом которого явилось вынесение Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области решения об исправлении опечатки (л.д.90 том 2). Заявителю Управлением было сообщено, что в резолютивную часть решения от 23.09.2011. № 11-47/95 внесено изменение, с учетом которого жалоба ФИО1 удовлетворена полностью. При получении указанного письма от Управления заявитель направил в суд заявление об отказе от заявленных требований.

В обоснование отказа представитель заявителя указал на то, что 11 января 2012 г. им получено письмо от Управления ФНС России по Пензенской области, в котором указано, что при вынесении решения УФНС по Пензенской области от 23.09.2011 г. №11-47/95 была допущена опечатка, а именно не учтен ряд сумм по НДС с перечислением счетов-фактур, пени и штрафу.

Суммы НДС, пени и штрафа, которые УФНС России по Пензенской области с учетом письма от 11.01.2012 г. определены как неправомерно доначисленные ИФНС по г. Заречному Пензенской области, полностью соответствуют тем суммам, начисление которых оспаривалось налогоплательщиком в арбитражном суде по настоящему делу. В связи с тем, что Управление по существу признало требования заявителя, оснований для поддержания требований не имеется.

Отказ от заявленных требований был принят судом и определением от 17 января 2012 г. производство по делу №А49-6947/2011 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2012 г. представитель предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 10 октября 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2 заключили договор поручения №831 на представительство в Арбитражном суде Пензенской области по делу об оспаривании решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 08 августа 2011 г. №24 и решения УФНС России по Пензенской области от 23 сентября 2011 г. №11-47/95 о привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 договора).

За совершение действий по защите интересов доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 45000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:

- договор поручения от 10.10.2011. об оказании юридической помощи;

- акт выполненных работ по договору от 29.03.2012.

- квитанция к приходному кассовому ордеру и чек-ордер, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказанных юридических услуг по договору от 10.10.2011.

В подтверждение разумности понесенных расходов представитель индивидуального предпринимателя представил в материалы дела письмо филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №11», из которого следует, что услуги адвокатов оказываются по ценам, согласованным с клиентом, а цена услуг по делам об оспаривании решений налоговых органов варьируется от 40000 до 200000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",

при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В данном случае договор поручения от 10.10.2011 г.№ 831 выполнен полностью, что подтверждается актом о выполнении работ от 29.03.2012 г. (л.д.120 том 2). Оплата за выполненную работу произведена 1.10.2011 г. и 15.02.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2027 (л.д.121 том 2) и чеком-ордером (л.д.123 т.2). Оплата по договору поручения составила 45000 рублей; требования предпринимателя ФИО1 по существу были удовлетворены налоговым органом именно в ходе рассмотрения дела в суде с участием представителя заявителя.

То, что представитель заявителя не явился в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление об отказе от требований, лично, а направил письменный отказ от заявленных требований, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя Управления на прейскурант цен Правого центра «Интеллект» (распечатка Интернет-страниц), который, по его мнению, доказывает чрезмерность заявленных расходов, судом не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее чрезмерность расходов, поскольку цены в прейскуранте не являются строго фиксированными, а содержат оговорку «от определенной суммы». Кроме того, в данном прейскуранте не указана категория спора.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Налоговый орган не представил со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Доводы представителей налогового органа на необходимость суда уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с прекращением производства по делу также не

могут быть приняты судом, так как требования заявителя были по существу удовлетворены налоговым органом после обращения предпринимателя в суд.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела, сумма издержек является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 22500 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения определения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.

СУДЬЯ

Н.И.УЧАЕВА