Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участников процесса заявление открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу № А49-713/2017

по иску открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно- производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 235 320 руб. 28 коп.

установил: 27 января 2017 года открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно- производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» о взыскании денежных средств в сумме 11235320 руб. 28 коп., включающей в себя задолженность в сумме 9999320 руб. 00 коп. по договору поставки от 08 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1236000 руб. 28 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска.

При этом истец отметил, что из общедоступных источников информации ему стало известно, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» приняло решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путём реорганизации АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

В соответствии с п. 2 статьи 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 120-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В нарушение названной нормы федерального закона, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об умысле ответчика, направленном на уклонение от погашения дебиторской задолженности. Также истец полагает, что осуществление государственной регистрации по факту реорганизации ответчика сделает невозможным судебное разбирательство и исполнение судебного решения по данному делу, лишит истца права на судебную защиту.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией ответчика, исключать последнего из ЕГРЮЛ, а также запретить ответчику проводить добровольную реорганизацию, в том числе путём подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией и исключением его из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Истец ссылается на то, что в настоящее время в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» начата процедура реорганизации в форме его преобразования в АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным проведение судебного разбирательства, а также исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы истца, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры (запрет ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и запрет ответчику на проведение добровольной реорганизации) непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу (взыскание задолженности по договору поставки и санкций за

просрочку исполнения денежного обязательства) и не обеспечат исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Также суд принимает во внимание, что требование истца об обеспечении иска путём запрета ответчику на проведение добровольной реорганизации фактически направлено на ограничение прав юридического лица, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания для принятия срочных мер истцом не названы, суд считает заявление ОАО «Саранский телевизионный завод» об обеспечении иска неподлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по заявлению отнести на истца.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова