Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев ходатайство ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Роллед»

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим ООО «ПЛАСТСЕРВИС» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.09.2021, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве –25.09.2021.

27.10.2021г. временным управляющим ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021г. в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. определение суда первой инстанции от 28.10.2021г. отменено, удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

25.02.2022г. в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>, мотивированное тем, что в настоящее время она является собственником указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, судьей единолично, без извещения сторон.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, при принятии обеспечительной меры суд исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3,1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, временному управляющему стало известно, что за ООО «Пластсервис» зарегистрированы следующие транспортные средства: LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>; КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

Таким образом, спорные транспортные средства в настоящий момент является единственным ликвидным активом ООО «Пластсервис», о котором известно временному управляющему и за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры отвечают целям сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности ООО «Пластсервис».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Заявитель, указывая в заявлении о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля о нарушении его прав на распоряжение имуществом, фактически просит разрешить спор о праве. Однако вопрос о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечительной меры.

У конкурсного управляющего, имеется право на оспаривание сделок по отчуждению должником транспортных средств, и заявление виндикационного иска.

Доказательства, на которые ссылается заявитель, напротив, свидетельствуют о наступлении риска очередной смены владельца имущества должника, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по вещно-правовому спору в будущем.

Арбитражный суд, оценив соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Ж.В. Кудрявцева