Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАО «Кондольское» о приостановлении исполнительного производства по делу №А40-144853/2012, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы,

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к открытому акционерному обществу «Ночкинское хлебоприемное предприятие», закрытому акционерному обществу «Аккор-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ССП Пензагроинвест», СПК «Гигант 1», крестьянскому хозяйству «Оригинал», обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность», КФХ ИП ФИО3 Нурлану Султан-Гаевичу, закрытому акционерному обществу «Обильное», обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Агро Воскресенское», СПК (артель) «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское», обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», КФХ ИП ФИО1, КФХ «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжьестрой»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАО «Кондольское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №70741/17/58042-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 21.12.2017 г., в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-144853/2012 на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители взыскателя, должников и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на заявление взыскатель - Акционерное общество «Росагролизинг», возражает против его удовлетворения.

Представитель заявителя, должника – ООО «РАО «Кондольское», в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, ссылаясь на то, что ЗАО «Аккор-Лизинг» полностью исполнило свои обязательства перед АО «Росагролизинг» по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-6522 от 10.02.2009, и соответственно, по договору поручительства №2009/С-6522/П от 10.02.2009. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 25.04.2016 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей взыскателя, должников и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление должника - ООО «РАО «Кондольское», о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-144853/2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворены. С Закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в общем размере 38 564 798,10 руб. и неустойка в общем размере 5 848 415,68 руб. Причем указанная сумма взыскана солидарно, в том числе солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и ОАО «ХПП Ночкинское» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в общем размере 543 258 руб., неустойка в размере 155 703,68 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг», КФХ «Горизонт», ООО «Строительная компания Поволжьестрой» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 810 000 руб., неустойка в размере 118 518,35 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и ЗАО «Обильное» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 2 524 553 руб., неустойка в размере 274 730,88 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и СПК «Гигант 1» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 714 001 руб., неустойка в размере 37 191,11 руб.; солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и Крестьянское хозяйство «Оригинал» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 340 665 руб., неустойка в размере 4 732,46 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и ООО «Стабильность» задолженность в общем размере 608 394 руб., неустойка в общем размере 47 011,93 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и КФХ ИП ФИО3 в пользу ОАО «Росгаролизинг» задолженность по оплате в размере 1 291 712 руб., неустойка в размере 58 603,20 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и ООО «Оберег-Агро Воскресенское» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 450 000 руб., неустойка в размере 110 567,30 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и СПК (артель) «Восточный» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 2 770 556,07 руб., неустойка в размере 238 576,48 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг» и ООО Районное агропромышленное объединение «Кондольское», ООО «Агрокомплекс», ООО «РАО «Наровчатское в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 3 739 367 руб., неустойка в размере 306 344,29 руб., солидарно с ЗАО «Аккор-Лизинг», СПК (артель) «Восточный» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 622 058 руб., неустойка в размере 43 605,19 руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» имущество, переданное в залог по договору залога от 15.04.2008 г. № 3959/з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно Глубокорыхлитель Salford серии 9800DRD в комплексе с трехрядной бороной и катком (2007 г.в., инвентарный № 000000008), в количестве 1 ед., залоговой стоимостью 730 000 руб., местонахождение Пензенская область, Колышлейский район, село Колтовское.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» имущество, переданное в залог по договору залога от 12.05.2008 г. № 2008/з-1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно Пневматическая стерневая сеялка-культиватор Saiford 4050 (2007 г.в., инв. № 000000001), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 1 433 979 руб.; Пневматическая стерневая сеялка-культиватор Saiford 4050 кол-во 1 ед., залоговая стоимость 1 433 979 руб.; трактор Buhler Versatile 435 (зав № 700451, регистрационный № 58РА4271), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 2 552 856 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест» имущество, переданное в залог по договору залога от 12.05.2008 г. № 2008/з-1, с установлением начальной 7 продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно Пневматическая стерневая сеялка- культиватор Saiford 4050 (2007 г. в., инв. № 000000001), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 1 433 979 руб.; Пневматическая стерневая сеялка-культиватор Saiford 4050 кол-во 1 ед., залоговая стоимость 1 433 979; трактор Buhler Versatile 435 (зав № 700451, регистрационный № 58РА4271), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 2 552 856 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ ИП ФИО1 имущество, переданное в залог по договору залога от 01.10.2009 г. № 58508/з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно Плуг ПСК-4-6 (2008 г.в., инв. № 001) кол-во 1, залоговая стоимость 145 762,71 руб.; Плуг ПСК-4-6 (2008 г.в., инв. № 002) кол-во 1, залоговая стоимость 145 762,71 руб.; Пектус-селектра К 218/1 (2008 г.в., инв. № 005), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 231 355,93 руб.; Пектус-селектра К 218/1 (2008 г.в., инв. № 006), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 231 355,93 руб.; Агрегат почвообрабатывающий дисковый АГ-2,4-20 (2008 г.в., инв. № 003), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 192 372,88 руб.; Агрегат почвообрабатывающий дисковый АГ-2,4-20 (2008 г.в., инв. № 004), кол-во 1 ед., залоговая стоимость 192 372,88 руб. Также с ЗАО «Аккор-Лизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 000 руб.

Поскольку решение вступило в законную силу, взыскателю 03.11.2017 выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 взыскателю – АО «Росагролизинг», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Пензы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 70741/17/58042/-ИП.

Должник – ООО «РАО «Кондольское» просит приостановить исполнительное производство в связи подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование своих доводов им представлена апелляционная жалоба и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-144853/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 26.03.2018.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Причем согласно п. 2 указанной правовой норме приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поэтому заявление рассматривается арбитражным судом Пензенской области.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом. В частности оно подлежит приостановлению в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение от 30.05.2014 по делу № А40-144853/2012 вступило в законную силу, основанием для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на то, что им подана апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также то, что судебный акт исполнен, и учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не приведены основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а основания для приостановления, установленные ч. 2 указанной правовой нормы, являются правом суда, но не обязанностью, а также учитывая интересы взыскателя, который обратился за судебной защитой своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 70741/17/58042/-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 21.12.2017, удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что фактическое исполнение судебного акта в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, которое производится судебным приставом-исполнителем. Заявитель не лишен возможности для такого обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РАО «Кондольское» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.А. Новикова