Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» на действия конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб» ФИО2

по делу о банкротстве Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия города Нижнего ФИО1 «Водоснаб» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

Кредитор ООО «Импульс-М», ссылаясь на п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. ФИО1 «Водоснаб» ФИО2, выразившиеся в проведении 13.01.2014 собрания кредиторов ФИО3 по доверенности от 30.12.2013, выданной конкурсным управляющим ФИО2

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу кредитора по существу без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 г. в отношении МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 19.06.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб».

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим МУП г.ФИО1 «Водоснаб» утвержден ФИО2. Определением суда от 25 февраля 2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Н.Ловом «Водоснаб».

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 30 декабря 2013 года была выдана доверенность ФИО3. В соответствии с текстом выданной доверенности конкурсный управляющий ФИО2 передоверил право проведения собраний кредиторов МУП г.ФИО1 «Водоснаб» ФИО3

Конкурсным управляющим на 13 января 2014 было назначено собрание кредиторов должника, на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП г.ФИО1 «Водоснаб». В материалы дела конкурсным управляющим 24.01.2014 был представлен протокол собрания кредиторов № 8 созванного на 13.01.2014. Однако в тексте протокола указана дата 14 января 2014 года (т.5 л.л.43). Собрание кредиторов на 14.01.2014 не созывалось и не проводилось. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный протокол относится к собранию, назначенному на 13.01.2014.

Как следует из данного протокола собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 на собрание не явился, направил для исполнения своей обязанности представителя по доверенности ФИО3 Представитель уполномоченного органа высказал мнение об отсутствии полномочий у ФИО3 вести собрание кредиторов.

В связи с этим собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Делегирование конкурсным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определением суда от 25 февраля 2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб» по собственному желанию, вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 как конкурсного управляющего обязанностей по проведению собрания кредиторов 13.01.2014.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего фактически привели к нарушению прав заявителя на получение информации о деятельности конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, жалоба кредитора ООО «Импульс-М» на действия конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу кредитора ООО «Импульс-М» на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб» – ФИО2 удовлетворить.

2.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП г.ФИО1 «Водоснаб»- ФИО2 по проведению собрания кредиторов МУП г.ФИО1 «Водоснаб», назначенного на 13.01.2014.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.Б. Мишина