Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182039 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 257 от 28. 12. 2006 года (в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 07. 07. 2012 года) за период с 01. 01. 2014 года по 31. 12. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 06. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что вся корреспонденция по делу (уведомления о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате от 22.08.2018 года и 12.03.2019 года) были направлены не по месту нахождения ответчика, а по адресу: <...>. кв. 27, где ответчик не был зарегистрирован. Кроме того, акт сверки взаиморасчётов на 01.08.2016 г., подписанный и истцом, свидетельствует о том, что арендная плата по договору № 257 от 28.12.2006 с начала 2011 года и по 01.08.2016 не изменялась, т.к. истец в нем указывает начисленную им арендную плату в размере 9330,00 руб. за каждый год этого периода. Также указанный акт подтверждает и факты произведения оплат за взыскиваемые истцом периоды, но не указанные им в своём расчёте. Также уведомление от 01.09.2014 г. № 01/3043, являющееся базовым по сумме требований, направлено не ответчику, а

ООО «Мэйджор-Моторс» без указания номера дома по ул. Маршала Крылова. Таким образом, указанные уведомления являются ненадлежащими и недействительными с точки зрения изменения договора аренды в одностороннем порядке в части изменения размера арендной платы. Уведомление от 01.09.2014 № 01/3043 указывает на новый расчет истцом размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в размере 488448,00 руб., что более чем в 2 раза превышает его кадастровую стоимость (206343,36 руб.), и нарушает условия договора аренды, согласно которым размер арендной платы определяется в соответствии со ставками арендной платы, а именно ставками земельного налога. Такой расчёт нарушает Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582). Ответчик не был уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного и не ознакомлен с составленным по итогам проведения оценки отчетом оценки. Кроме того, расчёт согласно Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) следует производить на основании п.3 п.п. «д», где ставка равна 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а"-"г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, а на основании п.8, как указано в исковом заявлении. То есть, 206343,36 х 2%=4126,87 руб. в год. В расчёте от 01.09.2014 применяется ставка в 8,25%. но в соответствии с п.8 указанных Правил. Согласно условиям договора аренды п.5.3, должна применяться ставка 1,5% от условного показателя кадастровой стоимости (руб/кв.м), т.к. ставка не изменилась. Довод о невнесении арендных платежей за период с 2015 года по 2018 года признается необоснованным, поскольку оплата подтверждается актом сверки взаиморасчётов на 01.08.2016 и платёжными поручениями. Кроме того, истец ранее уже взыскал задолженность по арендной плате с предыдущего владельца участка (дело № А49- 13346/201 5) за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 по этому же договору, а повторное взыскание не допускается. Также истец не представил в материалы дела выписку по своему банковскому счёту, заверенную банком, с разнесением платежей по договору аренды № 257 за взыскиваемые периоды. После окончания договора истцу предложено привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Пензы разрешенное использование земельного участка, а также исправить фактическое использование/характеристику деятельности: «Размещение административных и складских помещений», как не соответствующую действительности, и влияющую на расчёт размера арендной платы в большую сторону. Однако истец продолжает злоупотреблять своим положением и правами, не соблюдая при этом своих прямых обязанностей, и отказывает в подписании нового договора аренды. Просит применить срок исковой давности до 24. 06. 2016 года и в иске отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Е. Гук