Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «Стройзаказчик» (Пенза г.),

к ФИО2 (Пенза г.)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ОГРН <***> ИНН <***> (Побочинская ул., 1А, Пенза г., 440047);

ФИО3 (Пенза г.),

ФИО4 (Пенза г.),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

представителя истца Черноглазовой Е.М. (доверенность от 26.06.2018 г.),

ответчика ФИО2 лично (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 25 июня 2018 года обратился истец ФИО1, действующий в интересах ООО «Стройзаказчик», с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО2, на передачу нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А по адресу: <...>, по основаниям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26 июня 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение и запрета совершать регистрационные действия в отношении него.

Определением суда от 24 июля 2018 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в пользу ООО «Стройзаказчик» денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

06 августа 2018 года удовлетворено, рассмотренное в судебном заседании с участием представителей сторон, заявление истца ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятая определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 имущество и имущественные права , в том числе на право требования с третьих лиц денежных средств в пределах суммы 4 246 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2018 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» денежных средств в сумме 4 246 000 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч) руб. в счет возмещения рыночной стоимости нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-ом этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А по адресу: <...>.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 – нового собственника спорного имущества в связи с заключением между ответчиком и ФИО4 25 июня 2018 года договора купли-продажи нежилого помещения и отложил предварительное судебное заседание на 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по гражданскому делу.

Определением суда от 25 сентября 2018 года по делу назначено судебное разбирательство на 25 октября 2018 года.

25 октября 2018 года от третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

25 октября 2018 года от третьего лица - ООО «Стройзаказчик» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, с приложением соглашения от 20 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Стройзаказчик», ФИО2 и ФИО4, о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2018 года и от 07 июля 2017 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2018 г., подтверждающей, что правообладателем объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, с 13.10.2018 г. является ООО «Стройзаказчик».

В связи с данными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по заявленным требованиям, разрешение которого ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 25 октября 2018 года судебное заседание было отложено на 08 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит:

- принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в виде оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и производство по делу в данной части прекратить,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 121 250 рублей.

В данном ходатайстве истцом указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны.

К ходатайству истцом приложены соглашение (на оказание юридической помощи) от 14 июня 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 18 июня 2018 г., № 20 от 05 сентября 2018 г., № 16 от 16 июля 2018 г., чек-ордер от 14.06.2018 г., договор №372/02/07-18 на оказание услуг по оценке от 31 июля 2018 г., акт приема-сдачи работ от 31 июля 2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 31.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайства об отказе от иска, а также об увеличении требований в части взыскания судебных расходов по делу до 121 250 руб., поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью подготовки им возражений на требования истца о взыскании судебных расходов.

После перерыва от истца в материалы дела поступило дополнение к ходатайству об увеличении суммы судебных расходов от 12.11.2018 г.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года ответчиком представлен отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором указано, что заявленная истцом сумма представительских расходов является чрезмерной, что средняя стоимость услуг по оценке имущества составляет 7000 – 8000 руб., что в данном случае распределение затрат производится между сторонами, поскольку ни одна из сторон не считается проигравшей, что участие истца в судебных заседаниях, понесенные расходы на привлечение представителя, усугубили финансовое положение семьи ФИО2, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей.

Также ответчик в судебном заседании представил ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 13 ноября 2018 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение истцом заявленных требований в части взыскания судебных расходов и отложил судебное разбирательство на 18 декабря 2018 года, в котором по ходатайству сторон объявлен перерыв до 20 декабря 2018 года для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

20 декабря 2018 года от истца поступило дополнение к ходатайству от 08.11.2018 г. с приложением письма оценщика от 18.12.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отказе от иска поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 121 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела сведения о подписанных оценщиком ФИО6 отчетах, распечатанные с официального сайта СРО.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска. Вместе с тем, возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 расходов по делу № А49-7275/2018 в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом ответчик не возражал против возмещения истцу судебных расходов в размере 45 000 руб. Также представитель ответчика поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство об отмене обеспечения иска.

Ответчик пояснил, что инициатором возврата спорного имущества ООО «Стройзаказчик», что привело к разрешению данного спора, он не являлся, что причиной возврата явились финансовые трудности ФИО4, которая не смогла выполнить свои обязательства по оплате указанного имущества, и что указанное не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчик разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставил на усмотрение суда, согласился с суммой представительских расходов в размере 30 000 руб., в остальной части полагает, что они являются завышенными, возражал против взыскания расходов на оплату истцом выписки из ЕГРН в сумме 250 руб., так как в представленном чеке-ордере не указан плательщик. Также ответчик не согласился со взысканием стоимости услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данная оценка производилась по инициативе истца, и поскольку в доказательство оплаты представлен приходный кассовый ордер, оформленный ненадлежащим образом, и в нарушение действующего законодательства (ст. 2 Закона №54-ФЗ) не представлен кассовый чек об оплате. Однако в случае удовлетворения судом заявленных требований в данной части не возражал против суммы в 7 000 – 8 000 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела запрос в Союз «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 13.12.2018 г. о стоимости представительских услуг, ответ на данный запрос от 17.12.2018 г. выписку из ежеквартального отчета ФИО7 с официального сайта СРО.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано надлежащим лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не вызывает возражений у ответчика, в связи с чем считает возможным ходатайство ФИО1 об отказе от иска удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым принятые определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года и от 06 августа 2018 года обеспечительные меры отменить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявление истца в части взыскания судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена по чеку-ордеру от 18.06.2018 государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском 25.06.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017, ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ФИО2 возвратить ООО «Стройзаказчик» нежилое помещение. В подтверждение факта наличия в собственности ответчика спорного помещения истцом была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018.

Впоследствии в ходе предварительного судебного заседания (24.07.2018) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сообщив о продаже объекта недвижимости ФИО4 15.06.2018 и представив копию договора купли-продажи нежилого помещения и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2018 года.

В указанных обстоятельствах истцом 03 августа 2018 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, которые он просил применить в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4 246 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Данный размер рыночной стоимости нежилого помещения определен истцом на основании отчета № 393/02/07-18 от 31 июля 2018 года, составленного оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга».

Также из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Стройзаказчик», ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 и от 15.06.2018. Указанные договоры сторонами расторгнуты, спорное нежилое помещение передано ООО «Стройзаказчик», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, о факте заключения вышеназванного соглашения ответчик в судебном заседании 25.09.2018 не сообщил, представил отзыв на иск, содержащий возражения против его удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2018, которое было отложено по ходатайству истца для проверки вновь возникших обстоятельств, а именно, представлением в материалы дела 25.10.2018 третьим лицом – ООО «Стройзаказчик» вышеуказанного соглашения от 20.09.2018 и выписки из ЕГРН от 13.10.2018, и подготовки правовой позиции по заявленным требованиям на 08.11.2018.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель истца заявила об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а именно, в связи с возвратом ФИО2 проданного по оспариваемой сделке нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, факт возврата (20.09.2018 – 13.10.2018) спорного имущества обществу, в интересах которого с настоящим иском обратился истец, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству – 26.06.2018.

Довод ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 07.07.2017 и от 15.06.2018 по причине невозможности оплаты предмета договоров ввиду финансовых затруднений судом отклоняются,поскольку в данном случае подлежит установлению сам факт удовлетворения иска после возбуждения дела

Кроме того, из условий данных договоров следует, что по договору от 07.07.2017 обязанность ФИО2 перед ООО «Стройзаказчик» по оплате помещения должна быть исполнена до 01 июля 2022 года (п.2.2. Договора), т.е. срок ее исполнения не наступил, а по договору от 15.06.2018 – обязанность ФИО4 перед ФИО2 по оплате стоимости нежилого помещения уже исполнена в полном объеме (п. 9 Договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика как на лицо, добровольно удовлетворившее требования истца.

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Черноглазовой Еленой Михайловной (адвокат) 14 июня 2018 года заключено соглашение (на оказание юридической помощи), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: изучение и анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции и подготовки искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройзаказчик» и ФИО2; представительство в Арбитражном суде Пензенской области по указанному делу на стороне доверителя; подготовка и составление при необходимости документов правового характера (п.1.1.).

Согласно п.4.4. договора адвокат вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (помощников, стажеров) без согласия доверителя.

В пункте 5.1. договора стороны определили размер вознаграждения адвоката за услуги, оказанные в п.1.1. – 80 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена доверителем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.06.2018 №13, от 16.07.2018 №16, платежным поручением от 29.10.2018 №218.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществляли Черноглазова Е.М., ФИО8 на основании доверенности от 26.06.2018.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности сумм расходов на оплату услуг представителя истца, представив в обоснование своей позиции сведения о стоимости аналогичных услуг в Пензенском регионе, а именно, ответ ООО «Арбитр», из которого следует, что стоимость участия представителя в судебном заседании в Арбитражному суде составляет 5 000 руб., ответ адвоката Пензенской областной палаты адвокатов Н.В. Парамошкина, из которого следует, что ориентировочная стоимость разового участия адвоката в Арбитражном суде Пензенской области составляет 2 000 руб., справку ООО ЮК «ПензаЮрИнформ», из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пензенской области за одно предварительное или судебное заседание составляет 5 000 руб., справку Пензенской областной ТПП из которой следует, что стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Пензенской области по гражданский делам первой инстанции в 2018 г. составила от 10 000 до 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, позицию ответчика, факт участия представителя истца в семи судебных заседаний, четыре их которых являлись основными, временные и трудовые затраты истца на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном процессе, объем подготовленных истцом документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о замене обеспечительных мер, два ходатайства об уточнении требований, заявление об отказе от иска, дополнение к ходатайству об увеличении суммы судебных расходов, возражения на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, дополнение к ходатайству от 08.11.2018г.), а также заявление истца о чрезмерности расходов и представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (35 000 руб. - представление интересов по делу №А49-7275/2018 и 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов) разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

Также суд признает обоснованными требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 35 000 руб.

Данные расходы истца, а также факт исполнения оценщиком своих обязательств, подтверждаются представленными в материалы дела договором № 372/02/07-18 на оказание услуг по оценке от 31 июля 2018г., заключенным между ФИО1 и ООО «Региональное Агентство Оценки Планирования и Консалтинга», актом приема-сдачи работ от 31 июля 2018 г., подписанным сторонами, отчетом об оценке от 31 июля 2018 года № 393/02/07-18, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 31 июля 2018 на сумму 35 000 руб., сведениями с официального сайта Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в которой состоит оценщик ФИО6

Данные расходы понесены истцом непосредственно в период рассмотрения дела в суде, несение таких расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своей позиции по исковым требованиям вследствие действий ответчика по отчуждению спорного имущества, повлекших необходимость срочного изменения предмета требований, доказательства в подтверждение расходов на оценку соответствуют признакам относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что приходный кассовый ордер № 67 от 31 июля 2018 оформлен ненадлежащим образом, и что в подтверждение факта оплаты истцом не представлен кассовый чек, который в силу действующего законодательства обязателен к выдаче, отклоняются судом, поскольку в письме от 18.12.2018 года ООО «РАО» сообщено, что на оплату по договору № 372/02/07-18 от 31.07.2018 г. не был выдан кассовый чек, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника находилась на перерегистрации по причине окончания срока действия фискального накопителя, а несоответствующее оформление документов не свидетельствует о неоплате услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 250 руб. - расходы получение выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку представленный в материалы дела чек-ордер от 14.06.2018 не содержит сведений о плательщике либо иных данных, позволяющих отнести его к доказательствам по настоящему делу, то естьне отвечает признаку относимости.

В связи с вышеизложенным заявление истца о взыскании судебных расходов в части, а именно, в сумме 91 000 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. – расходы по оплате отчета об оценке.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу № А49-7275/2018 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года и от 06 августа 2018 года по делу А49-7275/2018, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91 000 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. – расходы по оплате отчета об оценке.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина