Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Красновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вера», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440052, <...>, фактический: 440035, <...> ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших руководителей ФИО2, ФИО3 и учредителей ФИО4 и ФИО5

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания Вера» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 440046, <...>, этаж 1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 03.02.2020

от кредитора АО «Пензтеплоснабжение»: ФИО7, представителя по доверенности от 24.07.2019,

от ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности от 26.11.2018

ФИО3, личность удостоверена паспортом

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017, резолютивная часть объявлена 24.08.2017, в отношении ООО «УК «Вера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «УК «Вера» утверждена ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018, резолютивная часть объявлена 19.02.2018, в отношении должника ООО «УК «Вера» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО2 и учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Управляющая компания «Вера» на сумму 35 792 465,06 руб.

Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. В частности, в результате не передачи бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме, последний не смог принять меры по взысканию дебиторской задолженности. ООО «Управляющая компания «Вера» был заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 15.07.2016 с одноименной организацией ООО «Управляющая компания Вера», что привело к тому, что денежные средства от населения поступали на счет вновь созданной организации и не перечислялись ресурсоснабжающим организациям. Бывший руководитель и учредитель обязаны были подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), т.к. были осведомлены, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2018.

26.09.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, согласно которым ООО «Управляющая компания «Вера» (далее – ООО «УК «Вера») не располагает имуществом, денежные средства от реализации которого можно было бы направить на погашение текущей и реестровой задолженности. Единственным ликвидным имуществом являлась дебиторская задолженность. Однако, бывший руководитель ввел конкурсного управляющего в заблуждение относительно наличия у должника дебиторов, проживающих по адресам: <...>. Действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в непредставлении и представлении искаженной документации, привели к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства (л.д. 104-109 т. 1).

27.09.2019 в материалы обособленного спора ФИО2 был представлен отзыв, в котором он возражает против заявленных требований по тем основаниям, что конкурсный управляющий не конкретизировал момент, когда у него, как бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доказательств, что именно его действия привели к банкротству должника, в материалы обособленного спора не представлено. Вина ФИО9 не установлена. Фактически организацией руководил ФИО4, на которого одновременно были возложены обязанности главного бухгалтера с 30.11.2016 г. (л.д. 39-41, 117-119 т. 2).

В материалы обособленного спора кредитором АО «Пензтеплоснабжение» был представлен отзыв, в котором кредитор просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 42-44, 115-116 т. 2).

11.10.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и бывшего учредителя должника ФИО4 (л.д. 57-60 т. 2).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д. 87-88 т. 2).

03.12.2018 от ФИО4 в материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, т.к. действующим на тот момент законодательством на него, как учредителя, не была возложена обязанность по подаче заявления о признании ООО «УК «Вера» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия ФИО4 имели явно убыточный характер, привели к объективному банкротству. В удовлетворении заявления просит отказать (л.д. 120-124 т. 2, л.д. 42-45 т. 9).

18.12.2018 в материалы обособленного спора от ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что конкурсным управляющим не доказано что его действия имели для должника убыточный характер. Когда он был назначен на должность директора, Общество уже имело кредиторскую задолженность свыше 10 000 000 руб. Тариф на содержание жилья управляющими компаниями не поднимался более 8 лет, тогда как цены на ремонт и содержание жилых домов выросли. Кроме того, Горжилстройтехинспекция г. Пензы постоянно своими предписаниями обязывала производить дорогостоящий ремонт кровель и фасадов, расходы на которые в тариф не закладываются. Он неоднократно ставил в известность ресурсоснабжающие организации о положении дел в ООО «УК «Вера» и просил, в целях недопущения роста задолженности, перейти на прямые договоры с потребителями минуя управляющую компанию, однако ресурсникам легче выставить исполнительный лист на счет управляющей компании, чем заниматься сбором средств с собственников жилья напрямую (л.д. 136-141 т. 2, л.д. 117 т. 5, л.д. 60-92 т. 9).

17.12.2018 от учредителя ФИО5 в материалы обособленного спора представлен отзыв, из которого следует, что учредителем ООО «УК «Вера» он стал с 21.04.2017. Действующая на тот момент редакция ст. 9 Закона о банкротстве не возлагала на учредителя обязанность принимать решение о подаче заявления в суд о банкротстве. Через полтора месяца, как он стал учредителем, кредитором соответствующее заявление было подано в арбитражный суд. Агентский договор им не заключался. В связи с этим, просит в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать (л.д. 1-2 т. 3).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования (л.д. 20-26, 110-114, 151-155 т. 3, л.д. 1-8 т. 6), что было обусловлено, в том числе, расследованием уголовного дела.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, т.к. руководители и учредитель, при наличии оснований, не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО2 не была передана конкурсному управляющему база «1С Бухгалтерия», что привело к тому, что погасить требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности не представилось возможным. В результате заключения агентского договора денежные средства от жителей поступали не на счета управляющей организации ООО «УК «Вера», а на счет одноименной организации ООО «УК Вера» и, в конечном итоге, ресурсоснабжающим организациям не поступили в полном объеме. На счета ФИО4 и ФИО3 имело место перечисление значительных сумм в подотчет. Однако, доказательств того, на что были потрачены данные денежные средства в материалы обособленного спора не представлено. ФИО4 22.09.2017 уступил ООО «УК «Вера» право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на сумму 2 752 500,00 руб. Указанная сделка не была целесообразной для должника и привела к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Вера».

ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать т.к. все денежные средства, переданные ему в подотчет, были им возвращены в кассу Общества в полном объеме. Заключение агентского договора было вынужденной мерой, т.к. на всех счетах должника была картотека. Применение данной схемы обеспечивало поступление денежных средств от граждан и перечисление их ресурсоснабжающим организациям. Само по себе заключение агентского договора не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с тем что дома продолжали оставаться в управлении прежней организации и до момента передачи домов в управление вновь созданного ООО «УК Вера», денежные средства выдавались в подотчет для дальнейшей выплаты заработной платы работникам ООО «УК «Вера». Когда он возглавил ООО «УК «Вера» данная организация уже имела кредиторскую задолженность и с каждым годом она росла в силу объективных причин и. прежде всего, низких тарифов. Ресурсоснабжающие организации не захотели переходить на прямые договоры с гражданами. Документы по уступке прав аренды на земельный участок он был вынужден подписать т.к. его заставил ФИО4

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие иных, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи ((п. 3.1 введен Федеральным законом «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 10.08.2018, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как установлено судом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место, в большинстве своем, в 2016 году (агентский договор заключен 15.07.2016, предварительный договор 30.12.2016, акт взаимозачета 31.12.2016), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора при оценке вышеуказанных сделок применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В тоже время положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве идентичны положениям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 21.05.2014 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, по юридическому адресу - 440052, <...>. Фактический – <...>. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Согласно данным ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы руководителями ООО «Управляющая компания «Вера» являлись:

- в период с 21.05.2014 по 29.06.2014 ФИО10, ИНН <***>;

- в период с 30.06.2014 по 07.10.2014 ФИО11, ИНН <***>;

- в период с 08.10.2014 по 03.12.2015 ФИО12, ИНН <***>;

- в период с 04.12.2015 по 21.12.2015 ФИО13, ИНН <***>;

- в период с 22.12.2015 по 03.10.2016 ФИО3, ИНН <***>;

- в период с 04.10.2016 по 08.04.2018 ФИО2, ИНН <***> (л.д. 74 т. 2).

Единственным учредителем Общества с момента его создания (21.05.2014) являлся ФИО4, ИНН <***>. 21.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным учредителем является ФИО5, ИНН <***> (л.д. 27-36 т. 1, л.д. 104-114 т. 2).

Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1) (л.д. 27-36 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 года составляла 9 535,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 12 734,00 тыс. руб., а на 31.12.2016 – 17 383,00 тыс. руб. Основные средства отсутствовали в 2015-2016 гг. В 2014 размер основных средств составлял 30,00 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 9 222,00 руб., на 31.12.2015 – 16 910,00 руб., на 31.12.2016 уже 30 706,00 руб. Убыток по итогам 2016 года составил - 7 219,00 тыс. руб., за 2015 – 4 484,00 руб. (л.д. 109-167 т. 1).

08.06.2017 АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018, резолютивная часть объявлена 19.02.2018, по делу № А49-7291/2017 в отношении должника ООО «УК «Вера» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Реестр требований кредиторов ООО «УК «Вера» был сформирован на общую сумму 35 792 465,06 руб.

В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. 19.02.2018 последний направил в адрес руководителя уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. Конкурсному управляющему руководителем ООО «УК «Вера» ФИО2 были представлены лишь учредительные документы общества, что подтверждается актом передачи от 13.03.2018 г. (л.д. 91-92 т. 1).

Принимая во внимание что единственным активом должника является дебиторская задолженность, а также в связи с непредставлением ФИО2 бухгалтерских и иных документов конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением арбитражного суда от 31.05.2018, резолютивная часть объявлена 24.05.2018, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 в т.ч.: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности, первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием ко взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц (выписки из домовых книг, выставленных счетов по месяцам образования задолженности и т.д.). Указанная документация необходима конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, данные документы, а также база «1С Бухгалтерия» конкурсному управляющему так и не были переданы.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, основания ее возникновения, сроки и порядок исполнения обязательств, не может не затруднять процесс взыскания этой задолженности.

Как установлено судом 04.07.2016 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы было зарегистрировано одноименное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>). Генеральным директором Общества с 13.11.2017 является ФИО5 и он же единственный учредитель с 11.01.2018. До него генеральным директором и учредителем являлся ФИО4.

Разница между ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключалась в отсутствии кавычек перед словом «Вера», в связи с чем потребитель данное отличие в квитанциях фактически не мог обнаружить.

15.07.2016 между ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***>) – «Агент» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>) – «Принципал» в лице директора ФИО3 был заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (л.д. 45-48 т. 1).

Согласно условий договора «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени и в интересах «Принципала» (в отношении домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия:

- начисление гражданам платежей за коммунальные услуги;

- размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах;

- организация сбора (приема) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги;

- учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет «Принципала» ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (п. 1.1. договора).

Перечисленные услуги оказываются гражданам (нанимателям и собственникам жилых (нежилых) помещений) в многоквартирных домах, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора. «Принципал» обязуется оплатить выполненные «Агентом» работы.

Согласно условий договора в обязанности «Принципала» входит в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора передать «Агенту» актуальную информацию, необходимую для расчета платежей за коммунальные услуги (в частности, об установлении ставок и тарифов, утвержденных уполномоченными органами, показания приборов учета и др.) (п.2.2.). Предоставлять «Агенту» в срок до 27 числа текущего месяца информацию, необходимую для расчета платежей граждан. При наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых и/или индивидуальных приборов учета «Принципал» передает «Агенту» в электронном виде (на адрес электронной почты с письменным уведомлением о направлении документа или на электронном носителе) показания общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета в разрезе каждого коммунального ресурса в сроки с 23-го по 25-е число каждого месяца (п. 2.2.3.). Сообщать «Агенту» об изменении данных, влияющих на размер и порядок начисления платежей за «услуги», в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких данных у «Принципала», но не позднее 26-го числа текущего месяца, при условии включения изменений в платежный документ за расчетный месяц (п. 2.2.5.). Оплачивать «Агенту» вознаграждение за выполнение работ в размере 30 руб. 53 коп. за обработку одного лицевого счета в месяц (п.п. 2.2.6.,3.1.). Оплата вознаграждения производится посредством удержания «Агентом» вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет «Агента» в качестве оплаты за предоставленные «Принципалом» коммунальные услуги (п.3.3.).

Согласно приложению к договору начисление оплаты за коммунальные платежи, а также иные услуги должны производиться в отношении 29 домов, в т.ч. 21 дома г. Пензы и 8 домов с. Богословка Пензенского района Пензенской области.

Таким образом, согласно условий договора, именно Принципал, т.е. ООО «Управляющая компания «Вера» передает «Агенту» информацию для начисления платежей за коммунальные услуги и, соответственно, именно у должника должна находиться данная первичная документация, формируемая в электронном виде.

Доказательств того, что база «1С Бухгалтерия» изымалась сотрудниками правоохранительных органов, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд отклоняет довод ФИО2, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 28.03.2017, а также протокол обыска от 09.02.2018. (л.д. 54-60 т. 1), что все документы ООО «УК «Вера» были изъяты и не переданы конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам.

Противоправные действия бывшего руководителя ФИО2, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием к взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, в том числе в электронном виде, привели к лишению возможности взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, погасить требования кредиторов.

Более того, ФИО2 конкурсному управляющему были переданы искаженные данные в отношении домов, находящихся в обслуживании должника. В частности, согласно реестру лицензий Пензенской области многоквартирные дома по адресу: <...>, в управлении ООО «УК «Вера» никогда не находились. Должник перестал осуществлять функции управляющей организации в отношении всех домов с 13.04.2017 года, что подтверждается ответом Горжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д. 21-22 т. 2).

В связи с этим, недобросовестное поведение бывшего директора должника, выразившееся в представлении сведений являющихся искаженными, т.е. отображающими недостоверные сведения о дебиторской задолженности, вводящих конкурсного управляющего в заблуждение относительно финансового состояния должника, также рассматривается судом в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, что непосредственно заключением агентского договора № 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 15.07.2016 кредиторам ООО «УК «Вера» был причинен имущественный ущерб на сумму 35 792 465,06 руб., т.к. само по себе заключение данного договора не противоречит требованиям Федерального закона № 103 ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так согласно п. 3, 4 ст. 2 ФЗ № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Данный Федеральный закон предусматривает определенные требования к платежным агентам, в т.ч. использование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

В связи с этим, ООО «УК «Вера» вправе было заключить агентский договор с другой организацией, предметом которого являлось начисление, учет и перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Более того, как установлено судом, заключению данного договора предшествовал арест счетов должника, в связи с чем все поступившие денежные средства списывались по исполнительным листам, что также подтверждается протоколом допроса бухгалтера ФИО14, представленного в материалы обособленного спора, письмом за подписью ФИО3 в адрес АО «Пензтеплоснабжение» № 158 от 13.09.2016 (л.д. 146 т. 2, л.д. 83-94 т. 3, л.д. 118-121 т. 5).

В материалы обособленного спора ФИО3 было представлено также письмо, датированное 01.02.2016 № 82, с которым он обращался в АО «Пензтеплоснабжение» и просил, в целях недопущения дальнейшего роста задолженности ООО «УК «Вера» перед АО «Пензтеплоснабжение» за тепловую энергию, перейти на прямые договоры с жителями. Данное письмо получено главным инженером ресурсоснабжающей организации (л.д. 146 т. 2).

Ненадлежащее исполнение условий агентского договора ООО «УК «Вера» и ООО «УК Вера» не влечет его недействительность.

30.12.2016 единственным участником ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>) ФИО4 было принято решение совершить сделку по приобретению прав Арендатора по договору аренды от 20.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м. с разрешенным использованием: категория земель сельхозназначения с выплатой компенсации за приобретение права в сумме 2 752 500 руб. (л.д. 52 т. 3).

В тот же день между ФИО4 – Сторона 1 и ООО «УК «Вера» в лице директора ФИО2 – Сторона 2, был подписан предварительный договор уступки прав аренды земельного участка (л.д. 53-55 т. 3).

Согласно предварительному договору, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав арендатора по договору аренды от 20.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м. с разрешенным использованием: категория земель сельхозназначения, по которому к моменту заключения основного договора права аренды будут переведены на Сторону-1. За уступаемое право по договору аренды земельного участка Сторона -2 выплачивает Стороне -1 компенсацию в размере - 2 752 500 руб. Права и обязанности Стороны-1 по договору аренды будут переданы Стороне – 2 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания основного договора (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). В соответствии с п. 3.2. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2017. Обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по настоящему договору является задаток, которым признается денежная сумма - 2 752 500 руб. и передаваемая Стороной -2 единовременно в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. При заключении сторонами основного договора внесенный Стороной-2 задаток засчитывается в счет оплаты за уступаемое право. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток остается у Стороны-1. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1, она должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере в течение одного месяца с момента истечения срока, указанного в п. 3.2. договора (раздел 5 договора).

Таким образом, задаток, оплачиваемый ООО «УК «Вера» за приобретение права аренды, является 100-процентной оплатой стоимости приобретаемых по договору прав аренды, что не соответствует самому понятию и назначению задатка как способу обеспечения обязательств.

28.08.2017 между ФИО4 и ООО «УК «Вера» (ИНН <***>) было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 30.12.2016, по условиям которого п. 3.2. договора был изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 56 т. 3).

31.12.2016 между ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2-«Сторона-1», ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО3 – «Сторона-2» и ФИО4- «Сторона-3» был подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 57 т. 3).

Согласно акту зачета, «Сторона-1» является кредитором «Стороны-2» по агентскому договору на сумму - 3 143 851,66 руб.

«Сторона-2» является кредитором «Стороны-3» по суммам, выданным подотчет работнику-Карпукову Э.Г. на сумму -828 147,23 руб.

«Сторона-3» является кредитором «Стороны-1» по предварительному договору уступки прав по договору аренды земельного участка на сумму - 2 752 500 руб.

Для ускорения расчетов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил. После проведения зачета взаимных требований задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1» по агентскому договору составляет - 391 351,66 руб. Обязательства «Стороны-3» по подотчетным суммам перед «Стороной-2» и «Стороной-1» перед «Стороной-3» прекращаются.

Как следствие, в результате произведенного зачета, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вывели со счета ООО «УК Вера», путем предварительного получения денежных средств в подотчет и не перечислением их кредиторам ООО «УК «Вера» (ИНН <***>), а именно ресурсоснабжающим организациям - 2 752 500 руб., а также 828 147,23 руб., которые ФИО4 должен был возвратить ООО «УК Вера» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу № А49-10296/2019 в отношении ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Как следствие, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части сумм не перечисленным ООО «УК Вера» ресурсоснабжающим организациям подлежит рассмотрению в дамках дела о банкротстве № А49-10296/2019.

Как установлено судом, 27.07.2010 ООО «Хазар» (арендатор) заключило с Администрацией Лунинского района договор аренды земельного участка № 45-2010, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 115-124 т. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-142151/14 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 134-135 т. 3).

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.01.2019, кадастровая стоимость земельного участка составляет 637 169,22 руб.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена независимая оценка выявленного имущества должника – прав аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 222/2015 от 10.12.2015, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила - 446 647 руб. Право аренды земельного участка конкурсным управляющим ООО «Хазар» было выставлено на торги с начальной ценой лота в размере - 500 000 руб. С торгов имущество не было реализовано (л.д. 136-150 т. 3).

21.10.2016 право аренды вышеуказанного земельного участка приобрел ФИО4 на основании договора № 21-10/16 за 300 000 руб. (л.д. 125-128 т. 3).

22.09.2017 между ФИО4 и ООО «УК «Вера» был заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка по которому, как ранее было указано, стоимость уступаемого права аренды составила уже 2 752 500 руб. (л.д. 129-132 т. 3).

При этом, согласно выписки ЕГРН от 18.01.2019 договор от 22.09.2017 был зарегистрирован только 19.01.2018, т.е. в период, когда в отношении ООО «УК «Вера» определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Вера» за 2016 год, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 19 777 000 рублей. Цена сделки по приобретению права аренды земельного участка составила 2 752 500 руб., что составляет 13,9 % от общей стоимости активов должника. Как следствие, директор ФИО2 заключил сделку с нарушением требований Закона о банкротстве не получив письменного согласия временного управляющего и не поставив его об этом в известность.

Как следствие, право аренды земельного участка было приобретено ООО «УК «Вера» по завышенной в 10,8 раз цене.

Суд отклоняет довод представителя ФИО4, что в результате заключения данной сделки ООО «УК «Вера» приобрело ликвидный актив, по тем основаниям, что сделка была заключена с нарушением требований действующего законодательства и на крайне невыгодных для ООО «УК «Вера» условиях. Кроме того, данная сделка не была целесообразна, т.к. управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда, приобретался земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. не профильного вида деятельности, да к тому же обремененного долгосрочной арендой в пользу третьего лица: 11.09.2014 были зарегистрированы права субарендатора в отношении спорного земельного участка за ФИО15 на основании договора субаренды земельного участка от 16.06.2014.

Как следствие, основной целью заключения вышеуказанной сделки является вывод денежных средств со счетов управляющих организаций в пользу заинтересованных лиц возглавлявших и являвшихся учредителями первоначально ООО «УК «Вера» (ИНН <***>), а затем ООО «УК Вера» (ИНН <***>).

Довод ФИО3 о том, что акт взаимозачета он подписал в связи с тем, что ФИО4 являлся финансовым директором (л.д. 115 т. 9) судом отклоняется, т.к. ФИО3 не мог не осознавать противоправность заключения вышеуказанной сделки.

В ходе процедуры конкурсного производства право аренды земельного участка было реализовано конкурсным управляющим ООО «УК «Вера» за сумму, чуть более 40 000 рублей.

В связи с этим, в части суммы 2 752 500,00 руб. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Вместе с тем, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора ФИО2 и учредителей ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, обязанность учредителей обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением была введена ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ (начало действия редакции 30.07.2017).

Таким образом, на момент введения законодателем данной обязанности для учредителей, определением арбитражного суда от 13.06.2017 года уже было принято к производству заявление АО «Пензтеплоснабжение» о признании ООО «УК «Вера» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670 (3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как установлено судом, должник осуществлял деятельность в сфере ЖКХ. Наибольшая часть кредиторской задолженности числилась перед поставщиками топливо - энергетических ресурсов (АО «Пензтеплоснабжение», ООО «Горводоканал», ООО «ТНС энерго Пенза», МУП по очистке города, АО «Метан»). Причинами образования указанной задолженности являлись, в т.ч. установленные тарифа на коммунальные ресурсы, не покрывающие себестоимость затрат.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

При этом, конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности помесячно.

Также суд отклоняет довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО16 и ФИО17 к субсидиарной ответственности в размере денежных средств полученных ими в подотчет. В материалы дела последними, в подтверждение возврата денежных средств представлены приходные кассовые ордера, без подтверждения целевого расходования данных денежных средств. Вместе с тем, с учетом выводов суда, что часть данных средств была направлена на оплату сделки по уступке права аренды земельного участка и последующего зачета между ООО «УК «Вера» и ООО «УК Вера» в сумме 2 752 500,00 руб., а также выплаты заработной платы сотрудникам организации и несения других необходимых расходов, конкурсным управляющим не представлен достоверный расчет денежных средств, которые вышеуказанными лицами были фактически присвоены. Кроме того, как указывалось выше, в отношении денежных средств выданных в подотчет со счета ООО «УК Вера» этот вопрос должен решаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации.

В связи с этим, с учетом конкретно установленных обстоятельств дела, суд при определении размера ответственности руководителя должника исходит из размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, документы по которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы или переданы с искаженном виде, что привело к невозможности взыскания данной дебиторской задолженности и погашению требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год, дебиторская задолженность составляла 17 383 000 руб. (л.д. 109-167 т. 1). Доказательств, что дебиторская задолженность была невозможна к взысканию, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, размер ответственности ФИО2 по основанию п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению и определяется судом в размере 17 383 000 руб. Кроме того, в части суммы 2 752 500,00 руб. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму - 17 383 000 руб.

ПривлечьФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Красноярск, адрес регистрации: <...> «а», кв. 55), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, адрес регистрации <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму - 2 752 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 20 135 500 руб., из которых 2 752 500, 00 руб. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова