О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Пенза                                                                                              Дело № А49-73/2008-19оп/16

23 января 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Маяк» (440606 <...>)

к 1) Главному государственному инспектору труда в Пензенской области ФИО1 (440026 <...>)

2) государственному инспектору труда в Пензенской области ФИО2 (440026                    <...>)

3) Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026 <...>)

об оспаривании постановления и определения,

при участии в заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 04.05.06 № 25), начальника отдела ФИО4 (доверенность от 22.01.08 № 11), технического директора ФИО5 (доверенность от 22.01.08 № 10), старшего инженера по охране труда ФИО6 (доверенность от 22.01.08 № 9);

от ответчиков – 1) не явился (о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом);

2) государственного инспектора ФИО2 (паспорт <...> выдан 17.07.02);

3) государственного инспектора труда ФИО2 (доверенность от 21.01.08 № 201),

установил: Открытое акционерное общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.12.07 № 45 о назначении административного наказания и определения ее руководителя от 25.12.07 по жалобе на указанное постановление.

            Первый ответчик в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представители заявителя в заседании суда поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении. При этом они просили признать оспариваемые постановление и определение незаконными и отменить их.

Представитель второго и третьего ответчиков в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,    что 13.12.07 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда            в Пензенской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства             и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОАО «Маяк».

По итогам проверки в отношении ОАО «Маяк» составлен протокол от 13.12.07 № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что в ходе целевой проверки по расследованию несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 03.12.07 с машинистом бумагоделательной машины ФИО7, проверяющий посчитал, что движущиеся части оборудования бумагоделательной машины в нарушение стандартов безопасности труда эксплуатируются без ограждения и являются источником травмоопасности, влекут         за собой угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем пришел к выводу                            о необходимости применения к ОАО «Маяк» административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде                      и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                     в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области было вынесено постановление от 14.12.07 № 45                       о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Маяк» привлечено                     к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,                         и на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем           о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации                                 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения заявителя                 к административной ответственности в данном случае послужило отсутствие ограждения движущихся частей оборудования, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражным судам в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                           об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи                     с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.03 № 8908/03.

Вместе с тем из приведенных норм трудового законодательства следует, что охрана труда является составной частью трудовых отношений. При этом, выступая работодателем, ОАО «Маяк» оспариваемым постановлением привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности,                   не в связи с ее осуществлением и не за совершение правонарушения в сфере экономической деятельности, а в качестве работодателя как участник трудовых отношений, допустивший, по мнению административного органа, нарушение положений законодательства о труде и его охране.

Вменяемое заявителю правонарушение вытекает из трудовых правоотношений и само по себе не имеет экономического содержания, поскольку исполнение приведенных  положений законодательства о труде, касающихся вопросов охраны труда, не является           для заявителя предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится  лишь к вопросам ее внутренней организации.

В этой связи, исходя из характера спорных правоотношений, которые в данном случае не являются экономическими, арбитражный суд пришел к выводу о том, что                 этот спор ему неподведомственен и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишается права на судебную защиту и имеет возможность реализовать его путем обращения в соответствующий суд общей юрисдикции. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А49-73/2008-19оп/16 прекратить.

На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                           А.А. Мещеряков