Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.А. Россолова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясучкиной О.В., рассмотрев в судебном заседании без привлечении лиц, участвующих в деле, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Златоуст Челябинской области, суммы 2 441 696 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом

Финансовый управляющий ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от «30» августа 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: Челябинская область, г. Златоуст, СНИЛС № <***>, место жительства: <...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 30 января 2018 г., финансовым управляющим утверждена ФИО2, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16240, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017 г.

25 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.201 требование принято к производству, определением арбитражного суда от 30.10.2017 на 22 ноября 2017в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 (первый этаж), без привлечения лиц, участвующих в деле по проверке обоснованности требования кредитора назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в материалы дела 11.10.2017, против удовлетворения требования в полном объеме не возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 18-1, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает требование кредитора законным, обоснованным по следующим основаниям.

01 октября 2014 г. между должником и заявителем был заключен кредитный договор <***> от 01.10.2014, неотъемлемой часть которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов». Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 200 000 руб. под 13,75% годовых на срок с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,1кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, должник же возврат денежной суммы не произвел, в результате чего кредитор числит задолженность в сумме 2 441 696 руб., из которой:

- просроченный основной долг – 2 085 664,33 рублей,

- просроченные проценты – 310 551,90 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 5 212,47руб.,

- неустойка за просроченный проценты – 8 753,70 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16, 71, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать установленным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 441 696 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья М.А. Россолов