Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску: заместителя прокурора Пензенской области в интересах

муниципального образования ЗАТО г.Заречный в лице

администрации <...>,

Заречный г.Пензенская обл., 442960; ОГРН

к ответчику: 1. муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., д.10, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>); 2. акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (Иркутская ул, д.11, корпус 1,

Москва г., 107497; ОГРН <***>);

третьи лица: 1. комитет по управлению имуществом г.Заречного

Пензенской области (30-летия Победы пр., д.27,

Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН

1025801499041);

Пензенской области (Урицкого ул., д.127, Пенза г.,

440000; ОГРН <***>);
3. Государственная корпорация по атомной энергии

«Росатом» (Б.Ордынка ул., д.24, Москва г., 119017;

ОГРН <***>);

Заречный г., Пензенская обл., 442963; ОГРН
1025801497810),

о признании договора залога недвижимого имущества недействительным при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании удостоверения;
от ответчика: 1. не явились, извещены;
2. ФИО2, по доверенности;
3-и лица: 1. не явились, извещены;

2. ФИО3, по доверенности;
3. не явились, извещены;
4. ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области, действуя в интересах муниципального образования ЗАТО г.Заречный в лице администрации г.Заречного Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МП «Автотранс» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № ЗНИ/11 от 25.05.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области и АКБ «Легион» (АО) заключены договоры об открытии кредитной линии № 03/2013 – ВКЛ 1.03.2013г., № 03/2013 – НКЛ от 20.12.2013г., № 12/2013-ВКЛ от 20.12.2013г.

В целях обеспечения кредитных обязательств ФЖИ г.Заречного перед АКБ «Легион» между банком и МП «Автотранс» заключен договор залога № ЗНИ/11 недвижимого имущества от 25.05.2016 г. в соответствии с условиями которого предприятием в залог предоставлено недвижимое имущество: банно-оздоровительный комплекс, закрытая стоянка на 100 автобусов, нежилое помещение, расположенные в г.Заречном Пензенской области по ул.Коммунальная, д.10.

Обременение указанного недвижимого имущества залогом получило государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе тем, передача недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г.Заречного при наличии конкурентных отношений на данном товарном рынке рассматривается прокуратурой как предоставление муниципальной преференции.

Обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа прокуратурой не установлены, тогда как заявлений о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган (УФАС по Пензенской области) не направлялось.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.4 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Определением суда от 30.07.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим – АКБ «Легион».

В предварительном судебном заседании 15.08.2018 г. истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик АКБ «Легион» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

В возражение ответчик пояснил, что предоставление муниципального имущества в залог рассматривается в качестве преференции лишь в том случае, когда заключение кредитного договора без предоставления указанного заложенного имущества в залог невозможно.

Договоры о кредитных линиях, в обеспечение которых был заключен договор залога недвижимого имущества № ЗНИ/11 от 25.05.2016 г., заключены в 2013 г., т.е. намного раньше заключения договора залога.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитные линии были открыты ФЖИ г.Заречный Пензенской области и без передачи в залог банку недвижимого имущества по договору залога.

В данном случае заключение договора залога не может быть рассмотрено в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу п.20 ст.4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.к. не влияло на решение банка о выдаче ФЖИ г.Заречного Пензенской области кредитных денежных средств.

Третьи лица Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области и УФАС по Пензенской области в предварительном судебном заседании поддержали позицию истца.

Третьи лица комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных третьих лиц заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело готовым к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.133-137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Телегин А.П.