Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве А49-7604/2012 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратился конкурсный кредитор ЗАО «Полад» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2013 г., до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.10.2013 г. об отказе во включении требований ЗАО «Полад» в размере 79 903 712 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Заявление мотивировано тем, что в случае отмены обжалуемого определения, кредитор будет обладать большим числом голосов, что составит 66,16% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства могут повлиять на принятие решений, соответствующих повестки первого собрания кредиторов.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора, на основании ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании определений суда включены требования 9 кредиторов на общую сумму 219 599 446 руб. 62 коп., из которых требования ЗАО «Полад» на сумму 128 862 388 руб., остальные кредиторы – на сумму 90 737 057 руб. 99 коп.

Таким образом, на сегодняшний день ЗАО «Полад» обладает большинством голосов для принятия решений по повестке первого собрания кредиторов.

В настоящее время ЗАО «Полад» в апелляционном порядке оспаривается определение суда от 14.10.2013 г. об отказе во включении требований на сумму 79 млн. руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС». ( апелляционная жалоба подана посредством электронной почты 07.11.2013 г.).

Суд считает, что обжалование кредитором определения суда от 14.10.2013 г. в апелляционном порядке, не может повлиять на расстановку голосов кредиторов на первом собрании кредиторов и на принятие решений, поскольку на сегодняшний день ЗАО «Полад» и так обладает большинством голосов для принятия решений.

Суд считает, что запрет на проведение первого собрания кредиторов, при указанных обстоятельствах дела, нарушит права и интересы должника и иных кредиторов, приведет к затягиванию процедуры наблюдения, увеличит расходы на вознаграждение временному управляющему, нарушит баланс интересов сторон и не отвечает задачам процедуры наблюдения.

При этом суд учитывает, что дело о банкротстве в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено 20.09.2012 г., наблюдение введено 27.03.2013 г., реестр требований кредиторов сформирован, препятствия к проведению первого собрания кредиторов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительным мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, п. 3 ст. 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве А49-7604/2012 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л. Н. Оликова