АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                               Дело № А49-765/2006-32/4

«  5  »   марта    2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Павловой З. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.

рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области (440039 <...>)

о прекращении исполнительного производства

по иску ООО «Диза» (440044, <...>, <...>)

(наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (440071, <...>)

(наименование ответчика)

о взыскании 4 011 750 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение)

установил: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №1180/2008 от 14.02.2006 г., возбужденного по определению суда от 8.02.2006 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в связи с признанием должника банкротом и введении конкурсного производства на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления они извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 8.02.2006 г. суд удовлетворил заявление ООО «Диза» о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежещее предпринимателю ФИО1, в том числе на ½ часть магазина, расположенного по адресу: <...>, и на оборудование, находящееся в помещении магазина. В связи с этим выдан исполнительный лист № 00001708, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области. Постановлением № 11112/21/06 от 17.02.2006 г. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на  имущество. Таким образом, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Определением от 24 апреля 2006 г. арбитражный суд утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами, и прекратил производство по делу. При этом суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на оборудование.

Судебный пристав – исполнитель в заявлении просит исполнительное производство прекратить в связи с тем, что предприниматель ФИО1 решением арбитражного суда Пензенской области от 7.12.2007 г. по делу № А49-3085/2007-51б/10 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, следовательно, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в данном случае снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника. По настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество. Порядок отмены обеспечения иска регламентирован ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни должник, ни взыскатель с заявлениями о снятии обеспечения иска в суд не обращались.

Прекращение исполнительного производства по обеспечительным мерам не предполагается, поскольку меры принимаются одномоментно, определение подлежит немедленному исполнению, и исполнительное производство должно быть окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, установленные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявление удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 43, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 327, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н.Павлова