Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседанияс применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 0404/260320/01321 о назначении административного наказания от 21.07.2020 года,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 61 от 23.07.2020 года), ФИО2 – представителя (доверенность № 6 от 01.09.2020),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0404/260320/01321 о назначении административного наказания от 21.07.2020 года, принятого Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв по делу, в котором сдержится письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности по месту нахождения заявителя или по мету нахождения административного органа.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.

На основании статьи 136 АПК РФ суд провёл подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, предложили направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по адресу (месту нахождения) заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Из приведённой правовой позиции следует, что территориальная подсудность по месту совершения правонарушения (месту нахождения обособленного подразделения юридического лица) предусмотрена только по делам о привлечении к административной ответственности. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности такая территориальная подсудность законом не предусмотрена.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности законом предусмотрено рассмотрение дел по выбору заявителя либо арбитражным судом по адресу юридического лица (заявителя), либо арбитражным судом по адресу административного органа.

Как следует из материалов дела, адресом заявителя является: <...>; адрес административного органа: <...>.

С учётом установленных судом обстоятельств заявление Общества принято Арбитражным судом Пензенской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представители заявителя просили направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по адресу заявителя.

С учётом изложенного на основании с пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, Арбитражного суда города Москвы.

Направление дела в Арбитражный суд города Москвы должно быть произведено по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 184-186, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А49-7769/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова