ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А49-778/15 от 15.09.2015 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

  440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,  Email: info@penza.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении даты судебного разбирательства

г. Пенза Дело № А49-778/2015

15 сентября 2015 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., приведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311583703200023) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Пензенской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 (доверенности),

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 (доверенности),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО «ПУС» на постройку «Установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, 2013г.п., площадь 534,1кв.м., кад.номер 58:34:0010134:399, запись регистрации № 58-58-34/006/2014-109 от 22.05.2014» и «Бункера складирования сыпучих строительных материалов с эстакадой, 2013 г.п., площадь 376,2кв.м., кад.номер 58:34:0010134:400, запись регистрации № 58-58-34/006/2014-110 от 22.05.2014» отсутствующим.

Судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Эксперт в судебное заседание не явился, поступило сообщение о невозможности обеспечения явки эксперта ФИО6 ввиду ее нахождения на больничном.

Представители истца настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика полагала, что иск заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ, как негаторный иск, в связи с чем, истцом выбран не верный способ защиты своего права.

Представители истца указали, что в настоящее время договор аренды с собственником не заключен, после того как арбитражным судом признан ранее действовавший договор аренды ничтожным. Однако истец продолжает вносить арендные платежи, что, по его мнению свидетельствует о наличии преимущественного права аренды земельного участка. Акт приема – передачи после расторжения договора аренды с собственником – Комитетом по управлению имуществом г. Заречного подписан не был.

Истец ходатайствовал о заслушивании в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО7, которым было проведено внесудебное экспертное исследование.

Истец представил заявление о несении ФИО1 расходов по вызову ФИО7 В настоящее судебное заседание.

Вопрос истца ФИО7: «Какой объект подвергался исследованию?»

Ответ: «Экспертное заключение №195/16 от 17.06.2015, выполненное экспертом АНО ПЛСЭ», исследовались выводы эксперта в соответствии с методологией, применяемой при проведении подобных экспертиз».

Вопрос истца ФИО7: «Достаточно ли выполнение двух шурфов по периметру. Чтобы определить категорию фундамента?»

Ответ: «Не достаточно, необходимо выполнить еще один в центре».

Вопрос истца ФИО7: «Может ли монолитный фундамент иметь перепады?»

Ответ: «Если изначально это предусмотрено проектом».

Вопрос истца ФИО7: «Сама конструкция паровых камер указана, как каркас, Каким образом каркас крепится к фундаменту?»

Ответ: «Возможно несколько вариантов, на месте осмотр не проводил».

ФИО7 обозреты фотографии и чертежи спорного объекта.

ФИО7 пояснил, что по его мнению эксперт некорректно сделал вывод в экспертизе основываясь только на двух параметрах: что такое сооружение и что такое здание. Вопрос о капитальности спорного объекта не исследован, наличие у здания подземной и наземной части не может его характеризовать как объект капитального строительства.

Вопрос истца ФИО7: «Можно ли применять нормы, распространяющие свое действие на объекты жилого фонда для нежилого?»

Ответ: «Эксперт может дать только признаки объекта, остальные выводы дает компетентный орган, в том числе суд определяет категорию движимого и недвижимого имущества».

Второй представитель ответчика считал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, сославшись на Информационное письмо ВАС РФ №150, полагал, что истец не имеет никакого отношения к спорному объекту, договорные отношения отсутствуют.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом г. Заречного.

АПК РФ не обязывает суд после привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначать по делу предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом г. Заречного.

Судебное разбирательство по делу назначить на 14 час. 30 мин. 06 октября2015 года,   которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 10 (2-й этаж).

Повторно вызвать в судебное заседание эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО6, эксперту при себе иметь паспорт. В случае невозможности обеспечения явки эксперта, сообщить об этом в письменном виде.

Истцу направить в адрес третьего лица исковое заявление, доказательства направления (вручения).

Ответчику направить отзыв в адрес третьего лица, доказательства направления (вручения) представить в судебное заседание.

Третьему лицу представить отзыв.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия (представителям надлежит иметь доверенности на ведение дел в суде, оформленные в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и их копии для приобщения к материалам дела, паспорта).

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по Email: info@penza.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Бочкова