Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 212 от 09.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное Управлением по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В обоснование своих требований заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением суда от 05.07.2016 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

От лица, привлеченного к административной ответственности, поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0002256 от 30.01.2007 года сроком действия по 19.01.017 года.

Административным органом было установлено, что в нарушение п. 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» (далее – Приказ), Общество не представило данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов, указанные в п. 4 Приказа, в установленный Приказом срок (01 апреля 2016 года). 25.05.2016 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37. КоАП РФ.

09.06.2016 дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО1, вынесено постановление № 212 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Обществу вменено нарушение п. 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», заключающееся в непредставлении в установленный срок сведений о состоянии охотничьих ресурсов. При этом из материалов дела не следует, что осуществление охоты и добыча биологических ресурсов, относящихся к объектам охоты, является основным видом деятельности Общества. Напротив, из представленных в материалы дела документов, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и штатного расписания Общества, следует, что основным видом деятельности Общества является производство спичек и зажигалок. В связи с этим оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Статья 8.37. КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил пользования объектами животного мира, то есть охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу № А49-7798/2016 ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Определение не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова