Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Макс- С» (ОГРН <***>);

к ответчикам: 1. администрации города Никольска Никольского

района Пензенской области (ОГРН <***>); 2. муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ОГРН <***>);

третье лицо: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>);

о взыскании 224257 руб.,
при участии представителей:
истца: ФИО1, представителя по доверенности;

ответчиков: 1. ФИО2, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактической выплатой в размере 224257 руб.

Как указал истец, 6.01.2019 по вине водителя ответчика ФИО3, управляющего автомобилем «МАЗ-5337» регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу

на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику своей ответственности по ОСАГО по прямому возмещению убытков, которым является АО «Альфастрахование».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (в максимально возможной сумме), что, в свою очередь, не покрыло размера действительного ущерба.

Согласно экспертному заключению предпринимателя ФИО1 № 23/19 от 04.04.2019 размер ущерба, причинённого автомобилю, составляет 624257 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между полученным страховым возмещением и действительным ущербом, что составит 224257 руб.

Одновременно в составе судебных расходов, помимо расходов по государственной пошлине, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 30000 руб. и расходы на подготовку выполненного ФИО1 экспертного заключения № 23/19 от 04.04.2019, в сумме 20000 руб.

Определением суда от 21.08.2019 дело было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Определением суда от 16.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие города Никольска Никольского района Пензенской области «Город».

Свои требования истец просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Определением от 30.10.2019 г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 310357 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта 624257 руб. и выплаченной суммой 313900 руб., которая принята в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Остальную часть полученной суммы 86100 руб. принята в счет компенсации утраты товарной стоимости.

В связи с возражениями ответчиков по размеру действительного ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, определением суда

от 4.12.2019г. назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля автомобиля с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6.01.2019 г., объем которых отражен в акте осмотра транспортного средства № 23/19 от 22.01.2019 г., как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства»

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

После поступления результатов экспертизы (заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 496/16 от 4.12.2019г.) первым ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов ходатайства ответчик указал, что методической основой для подготовки заключения явились Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.г.Москва, 2018г.

Методика устанавливает требования к квалификации эксперта.

В частности, использующий методику эксперт, должен иметь экспертную специальность 13.4 «судебная экспертиза транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и оценки» и обладать высшим техническим образованием.

Эксперт ФИО4 имеет среднетехническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств» и аттестован по экспертной специальности 1.6 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости».

При этом имеются претензии к содержанию заключения.

При определении стоимости запчастей эксперт пренебрег требованиями п.7.14 Методики, согласно которым цены на запчасти определяются по ценам авторизованного в регионе сервиса марки, а при наличии в регионе нескольких авторизованных сервисов – по наименьшей цене.

Эксперт ФИО4 при определении цен на запчасти необоснованно сослался на использование цен интернет-магазинов.

Имеются иные претензии к заключению.

В судебном заседании 19.02.2019г. администрация города Никольска ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддержала.

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ Пензенской ЛЭС Минюста России.

Суду представлен ответ ФБУ Пензенской ЛЭС Минюста России. о возможности проведения экспертизы силами экспертов ФИО5, ФИО6, либо ФИО7, имеющих необходимую экспертную квалификацию и стаж.

Учреждением подтверждена возможность проведения экспертизы в срок до 30 календарных дней на условиях оплаты суммы 16000 руб.

Суду представлены доказательства внесения необходимой платы за экспертизу в депозит суда.

Вызванный в заседание 19.02.2019г. эксперт ФИО4 подтвердил отсутствие у него экспертной специальности 13.4 «Судебная экспертиза транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отсутствие у него высшего технического образования.

Одновременно эксперт ФИО4 подтвердил, что при подготовке экспертного заключения им действительно использовались средние цены на запчасти по данным специализированных интернет- магазинов запчастей www.emex.ru www.autopiter.ru, www.autodoc.

Эксперт пояснил, что использование цен авторизованного сервиса марки Тойота завысило бы стоимость ремонта.

После данных экспертом ФИО4 пояснений представителем ответчиков ходатайство о назначении экспертизы поддержано.

Истец против назначения экспертизы возражал, полагает, что повторная экспертиза приведет к затягиванию процесса и увеличению стоимости ремонта. Допущенные нарушения не привели к неправильным выводам, квалификацию эксперта ФИО4 истец не оспаривает.

Оценив доводы сторон и пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что положенные в основу экспертного заключения Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, устанавливают требования к квалификации использующих их лиц.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций установлен уровень квалификационных требований, необходимый для решения задач, который установлен:

- «Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральньх бюджетных судебно-экспертньх учреждений

Министерства юстиции Российской Федерации» (утверждено приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.12.2014 № 239/1) - для судебных экспертов по специальности 13.4;

- «Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утверждены Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2016 года № 44083) - для экспертов-техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС); для экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Таким образом, для ФИО4, являющегося экспертом- техником, необходимо соответствие «Требованиям к экспертам- техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Одним из критериев соответствия является наличие высшего технического образования, которым ФИО4 не обладает.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба экспертом должны быть применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Как признано ФИО4, названным пункт Методических рекомендаций им не использовался, поскольку его использование увеличит стоимость восстановительного ремонта.

В отсутствие каких-либо достоверных данных довод эксперта о большей стоимости ремонта при использовании установленного Методикой порядка носит произвольный характер.

При названных обстоятельствах суд не может принять подготовленное ФИО4 экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и усматривает основания для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд считает возможным в отсутствие отводов предложенным кандидатурам экспертов поручить производство повторной экспертизы эксперту ФБУ Пензенской ЛЭС Минюста России ФИО5, имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Судебная экспертиза транспортных средств в целях

определения их стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы в должности эксперта с 2003г.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.82, п.1 ст. 144 ст.ст. 147, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

I. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

II. Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018. <...>) ФИО5.

III. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

IV. Указать экспертному учреждению на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения путем включения расписки эксперта в текст экспертного заключения.

V. Установить срок для производства экспертизы до 23.03.2020 года. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

VI. Уведомить экспертную организацию о необходимости своевременного обращения к суду в случае необходимости продления сроков производства экспертизы.

Судья А.П.Телегин