Гражданский кодекс часть 1

Определением от 07 апреля 2016 года в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21 сентября 2016 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

27 мая 2016 года в суд поступило заявление кредитора ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника - соглашения от 25 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное между должником и ФИО2 по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2, ст. 213.32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу приостанавливалось с 24.08.2016 года по 26.01.217 года в связи с назначением экспертизы по ходатайству кредитора.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года представитель ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующего объединения рассмотрения заявления кредитора с аналогичным заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий ходатайство поддержал, пояснив, что 06.02.2017 года обратился в суд с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против отложения судебного заседания, полагая, что заявитель затягивает судебное разбирательство.

Суд, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявленная кредитором причина отложения, не предусмотрена положениями ст.158 АПК РФ. Кроме того доводы финансового управляющего по существу спора, обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и относимые к делу доказательства могут быть представлены стороной и в данном судебном разбирательстве.

Суд не находит оснований для объединения заявления кредитора для совместно рассмотрения с заявлением финансового управляющего, поскольку заявление финансового управляющего по данным канцелярии поступило в суд лишь 06.02.2017 года, определение о его принятии судом не выносилось, следовательно, оно не принято к производству судом.

Положения статьи 130 АПК РФ предусматривают возможность объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел, находящихся в производстве одного суда.

В судебном заседании 06.02.2017 года представитель кредитора ФИО1 настояла на требовании о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пояснив, что считает неравноценным раздел совместно нажитого имущества супругов, что подтверждено заключением эксперта, кроме того, в первоначальном варианте раздела имущества доли супругов в объекте недвижимости- цехе №10, предполагались равными, ФИО2 не представлены доказательства передачи денежных средств бывшему супругу по соглашению, после раздела имущества ФИО3 продолжал пользоваться имуществом и представлять интересы собственника в суде, в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку просрочка исполнения обязательства перед ФИО1 составляла 3 месяца и 25 дней, представила письменные пояснения.(т.1 л.д.110)

Финансовый управляющий должником ФИО6 заявление признал обоснованным, пояснил, что встречался с ФИО3, который подтвердил факт раздела имущества 25.08.2013 года и получение от ФИО2 денежных средств по соглашению, но не сообщил об их дальнейшем расходовании.

Представитель ФИО2 возражала против заявленных требований по следующим основаниям: доводы о неравноценности раздела не имеют правового значения, поскольку сделка оспаривается по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу положений ст.ст. 39 СК РФ, 254, 421 ГК РФ доли супругов не обязаны быть равными, доказательства наличия денежных средств в семье и у ФИО2 представлены в дело, оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав кредиторов ФИО3, поскольку полученные им денежные средства были достаточны для исполнения обязательств ФИО1, о которых ФИО2 на дату совершения сделки не знала, поскольку совместное проживание супруги прекратили в августе 2012 года, расписка ФИО1 выдана должником 18.02.2013 года, т.е. за три дня до подачи заявления о расторжении брака в ЗАГС, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 не являлась заинтересованным лицом, поскольку брак расторгнут 23.03.2013 года, положения ст. 8 ЗАТО н нарушена.(т.1 л.д.51, т.2 л.д.39)

Должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Супруги С-вы состояли в зарегистрированным браке с 22.12.1984 года по 21.02.2013 года(т.1 л.д.68-69)

В период брака 21.02.2011 года супругами приобретено имущество- нежилое здание «цех№ 10» площадью 4 136 кв м по адресу: <...> строение 10, за 1 700 000,00 рублей у матери ФИО2- ФИО7, свидетельство о праве собственности выдано 15.04.2011 года на имя ФИО2 (т.1 л.д.64, 67, т.2 л.д.45)

Поскольку между супругами отсутствовал брачный договор в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п.1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

25 августа 2013 года бывшие супруги С-вы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. В единоличную собственность ФИО2 (с долей 100%) переходит нежилое здание «цех № 10» инвентаризационной стоимостью 12 637 530,00 рублей. Стоимость здания супруги определили в размере указанной инвентаризационной.

2. В единоличную собственность ФИО3 переходят денежные средства семьи в наличной форме в размере 4 250 000,00 рублей.

3. Право собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц, паи, акции, признаются за тем супругом, на имя которого они оформлены на дату заключения соглашения.

4. В качестве компенсации за несоразмерность выделяемого ФИО3 при разделе имущества ФИО2 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 2 068 765,00 рублей, о чем ФИО3 выдается расписка.

5. На момент заключения соглашения расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

6. Каждый супруг самостоятельно несет ответственность по сделкам, совершенным в период брака без письменного согласия другого супруга на их совершение. (т.1л.д.8 )

25.08.2013 года ФИО8 выдал ФИО2 расписки в получении денежных средств в сумме 4 250 000,00 рублей и 2 068 7565,00 рублей(т.1 л.д.62, 63)

Полагая, что данное соглашение заключено должником с бывшей супругой в целях причинения ущерба интересам его кредиторов кредитор ФИО1 обратился в суд, оспаривая сделку его по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 ) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

9. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признак безвозмездности судом не обсуждается, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 закона.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиями соглашения о разделе совместного нажитого имущества супруги поделили объект недвижимости «цех № 10» стоимостью 12 637 530,00 рублей, денежные средства в сумме 4 250 000.00 рублей, не поровну.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 2824-3 от 13.01.2017 года стоимость «цеха №10» по состоянию на 25.08.2013 года составляла 25 428 000,00 рублей (т.4)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценности раздела супругами С-выми совместно нажитого имущества.

В месте с тем, положения статьи 39 Семейного кодекса РФ допускают раздел совместно нажитого супругами имущества с отступлением от принципа равенства долей по соглашению сторон.

На основании изложенного суд не расценивает признак неравноценности раздела супругами совместно нажитого имущества как достаточный для вывода о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По соглашению о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 получил денежные средства в сумме 6 318 765,00 рублей.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден двумя расписками ФИО3 от 25.08.2013 года, пояснениями ФИО3 финансовому управляющему.

Факт наличия денежных средств в семье С-вых подтверждается:

- договором аренды от 16.08.2012 года, по условиям которого ОАО «ПУС» арендовал цех№10 сроком с 24.09.2012 года по 24.09.2022года за 2 500 000,00 рублей арендной платы в год, субаренды земельного участка за 76 560,00 рублей(т.2 л.д.50, 59),

-договором купли-продажи оборудования от 20.12.2012 года, по условиям которого ОАО «ПУС» приобрело у ФИО2 оборудование за 5 000 000,00 рублей (т.2 л.д.55)

-дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2010 года к предварительному договору с покупателем квартиры от 20.10.2005 года, по условиям которого ФИО2 переуступила свое право требования с ЗАО УК «Старый город» (г. Москва) квартиры по адресу: <...>. Размер исполненного ФИО2 обязательства составил 533 153,99 долларов США, что на дату заключения договора уступки составляло 15 096 751,64 рублей(т.2 л.д.103-108),

-договором купли-продажи земельных участков от 19.10.2010 года, по условиям которого ФИО2 продала ФИО9 земельные участки в поселке Назарьево, ПЖКИЗ «Назарьево» Одинцовского района Московской области за 15 261 850,00 рублей. (т.2 л.д. 109-113)

На дату заключения оспариваемой сделки из материалов дела о банкротстве должника суду известно лишь об одном не исполненном обязательстве перед кредитором ФИО1 в сумме 680 000,00 рублей, подтвержденным решением Первомайского районного суда от 26.09.2013 года по делу №2-1423/2013.

Однако соотношение имеющихся у ФИО3 в результате раздела имущества денежных средств 6 318 765,00 рублей с размером неисполненного обязательства не позволяют суду сделать вывод о его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки, поскольку полученные денежные средства почти в 10 раз превышают размер обязательства.

Причина неисполнения обязательства перед ФИО1 суду не известна, поскольку ФИО3 пояснений по данному вопросу не дал, однако его действия могут расцениваться как недобросовестное поведение по отношению к кредитору, поскольку доказательств обратного суду при рассмотрении спора не представлено.

Суд признает обоснованными возражения ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать при разделе имущества о наличии у ФИО3 не исполненного денежного обязательства перед ФИО1, поскольку фактические супружеские отношения и совместное проживание между супругами прекращено с августа 2012 года, а деньги от ФИО1 Самсонов получил по расписке от 18.02.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-заявление о расторжении брака подано супругами в органы ЗАГСа 21.02.2013 года (т.1 л.д.69),

-первоначальное соглашение о разделе имущества супругами датировано 31.10.2012 года (т.1 л.д.141)

- 31.10.2012 года ФИО3 взял у ФИО2 по договору займа 910 000,00 рублей до 01.01.2014 года(т.2 л.д.68)

-07 сентября 2013 года ФИО3 уже вступил в другой брак с ФИО10.(т.1 .д.70),

-26 октября 2013 года у ФИО3 в новом браке родился ребенок(т.1 л.д.71)

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО2 знала или должна была знать о цели ФИО3 причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении соглашения о разделе имущества 25.08.2013 года.

Кроме того на дату заключения оспариваемого соглашения ФИО2 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по определению ст. 19 Закона о банкротстве , поскольку супруги были в разводе с 23.03.2013 года.(т.1 л.д.69)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5), что не позволяет суду сделать вывод о недействительности оспариваемой финансовым управляющим сделки по заявленным основаниям.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения в силу того, что 31.10.2012 года супруги заключали иное соглашения о разделе, предполагавшее каждому из супругов по ? доли в праве собственности на «Цех № 10» (т.1 л.д.141), поскольку данное соглашение сторонами не было исполнено и фактически отменено заключением 25.08.2013 года соглашения о разделе совместно нажитого имущества на иных условиях.

Суд признает заслуживающими внимания пояснения представителя ФИО2 о причинах изменения условий раздела имущества, связанных с затруднительностью и затянутостью процесса согласования первоначального соглашения, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 22.11.2011 N 333-ФЗ)

2. Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Указанное согласование решения органов местного самоуправления осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления. Срок согласования решения органов местного самоуправления может быть продлен, но не более чем на восемнадцать календарных дней.

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о допуске ФИО3 к участию в совершении сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества на территории ЗАТО, а именно ? доли цеха № 10 по соглашению о разделе имущества от 31.10.2012 года, супруги С-вы обратились в Администрацию города Заречного 21.12.2012 года, повторно 12.08.2013 года.

15.07.2013 постановлением № 1321 Администрация города Заречного выдало такое разрешение.

23.07.2013 года согласовательное письмо издал генеральный директор ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт»(т.1 л.д.116-131)

Однако согласование совершения сделки по разделу имущества Госкорпорацией «Росатом» направлено в Администрацию города Заречного лишь 31.01.2014 года (т.1 л.д.134)

Согласование совершения сделки по разделу имущества является обязательным условием ее совершения на территории ЗАТО, однако не влечет перехода права собственности и не является основанием его возникновения, поэтому не может быть расценено судом как правоустанавливающий документ ФИО3 на ? долю в праве собственности на «цех № 10».

Оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» судом не установлено, поскольку ФИО2 как была, так и осталась собственником объекта недвижимости, расположенного на территории ЗАТО.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 после раздела имущества продолжал фактическое владение «цехом № 10», продолжал давать указания относительно пользования данным имуществом суд признает несостоятельными, поскольку из представленных в дело судебных актов и протоколов судебных заседаний по делам А49-778/2015, А49-14572/2014, А49-5720/14, А49-11006/14, следует, что ФИО3 в период с июля 2014 года по апрель 2016 года лишь представлял в судебных делах по спорам с ОАО «ПУС» (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом интересы ФИО2, как собственника цеха № 10, при этом имущество находилось в пользовании и владении арендатора ОАО «ПУС». (т. 1.л.д.142-153, т.2 л.д.1-12)

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ФИО2, о том, что наделение полномочиями бывшего супруга на участие в делах Арбитражного суда Пензенской области связано с ее постоянным проживанием в г. Москве и затруднительностью частых приездов в город Пензу. Доверенности выдавались ФИО3 на участие в каждом конкретном деле отдельно без права отказа от иска, заключения мирового соглашения, получения денег и имущества, и также впоследствии отзывались в связи с участием другого представителя. (т.2 л.д.89-102. 122-141)

Суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии у кредитора права оспаривания сделки должника, поскольку в соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФИО3 согласно выписки из ЕПГИП на 26.01.2016 года являлся индивидуальным предпринимателем с 18.04.2012 года, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ИП ФИО3.(т.1 л.д.33)

Поскольку банкротство индивидуальных предпринимателей осуществлялось по ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и до внесения изменений от 29.06.2015N 154-ФЗ, предусматривающих банкротство граждан, сделки ФИО3 подлежат оспариванию по основаниям ст.ст 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредитора ФИО1 включены в реестр в сумме 700 042,65 рублей, что составляет 88,57%, т.е. более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.(т.1 л.д.14-22, т.3 л.д.5-18)

Следовательно, кредитор ФИО1 вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА), в том числе за требования о применении последствий недействительности каждой сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей и экспертизы подлежат отнесению на заявителя ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника - соглашения от 25 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская