Гражданский кодекс часть 1

Определением от 07 апреля 2016 года в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

06 февраля 2017 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6, в котором он просит признать недействительной сделку должника– соглашение от 25 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное между ФИО7 и ФИО2, по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 17.04.2017 представитель финансового управляющего заявил об уточнении оснований признании сделки - соглашения от 25.08.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительной, просил заявление удовлетворить по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.(т.2 л.д.57)

Заявление об уточнении оснований заявления судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании 10.05.2017 года представитель финансового управляющего настоял на признании сделки - соглашения от 25.08.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительной, по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по следующим основаниям: заявителем пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, поскольку воля супругов, в частности, ФИО2, была направлена на заключение и исполнение соглашения от 25.08.2013 года. ФИО2 не знала и не могла знать о наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед ФИО5, поэтому у нее отсутствовал мотив и необходимость заключения притворной сделки. Копии паспортов для дальнейшего согласования сделки от 30.10.2012 года были направлены ею в Администрацию для предоставления в Госкорпорацию «Росатом» в декабре 2013 года по настоянию ФИО1, но регистрация и исполнение указанной сделки до настоящего времени не произведены, поскольку не отвечают воле и интересам ФИО2

Доводы о неравноценности раздела не имеют правового значения, поскольку сделка оспаривается по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу положений ст.ст. 39 СК РФ, 254, 421 ГК РФ доли супругов не обязаны быть равными, доказательства наличия денежных средств в семье и у ФИО2 представлены в дело, оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав кредиторов ФИО1, поскольку полученные им денежные средства были достаточны для исполнения обязательств ФИО5, о которых ФИО2 на дату совершения сделки не знала, поскольку совместное проживание супруги прекратили в августе 2012 года, расписка ФИО5 выдана должником 18.02.2013 года, т.е. за три дня до подачи заявления о расторжении брака в ЗАГС, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 не являлась заинтересованным лицом, поскольку брак расторгнут 23.03.2013 года, положения ст. 8 ЗАТО не нарушены, представила отзыв и письменные пояснения.( т.1 л.д.73, т.2 л.д.73)

От кредитора ФИО5 20.03.2017 года поступи отзыв, в котором он просит удовлетворить заявление финансового управляющего (т.2 л.д.12)

Должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Супруги С-вы состояли в зарегистрированном браке с 22.12.1984 года по 23.03.2013 года.

В период брака 21.02.2011 года супругами приобретено имущество- нежилое здание «цех№ 10» площадью 4 136 кв м по адресу: <...> строение 10, за 1 700 000,00 рублей у матери ФИО2- ФИО8, свидетельство о праве собственности выдано 15.04.2011 года на имя ФИО2

Поскольку между супругами отсутствовал брачный договор в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п.1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

25 августа 2013 года бывшие супруги С-вы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. В единоличную собственность ФИО2 (с долей 100%) переходит нежилое здание «цех № 10» инвентаризационной стоимостью 12 637 530,00 рублей. Стоимость здания супруги определили в размере указанной инвентаризационной.

2. В единоличную собственность ФИО1 переходят денежные средства семьи в наличной форме в размере 4 250 000,00 рублей.

3. Право собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц, паи, акции, признаются за тем супругом, на имя которого они оформлены на дату заключения соглашения.

4. В качестве компенсации за несоразмерность выделяемого ФИО1 при разделе имущества ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 2 068 765,00 рублей, о чем ФИО1 выдается расписка.

5. На момент заключения соглашения расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

6. Каждый супруг самостоятельно несет ответственность по сделкам, совершенным в период брака без письменного согласия другого супруга на их совершение.

25.08.2013 года ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, о чем ФИО9 выдал ФИО2 расписки в получении денежных средств в сумме 4 250 000,00 рублей и 2 068 7565,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления кредитора ФИО5 об оспаривании сделки должника- соглашения от 25.08.2013 года о разделе совместно нажитого имущества, и в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в удовлетворении заявления отказано, определение суда от 06.02.2017года вступило в законную силу 20.04.2017 года.

Полагая, что данное соглашение заключено должником с бывшей супругой в целях причинения ущерба интересам его кредиторов финансовый управляющий обратился в суд, оспаривая сделку по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

Определением суда от 06.02.2017 года дана правовая оценка доводам заявителя о недействительности соглашения от 25.08.2013 года о разделе имущества супругов по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», ст. 10, 168 ГК РФ.

В удовлетворении заявления отказано, определение суда от 06.02.2017 года вступило в законную силу 20.04.2017 года и в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства несоответствия оспариваемой сделки вышеуказанным правовым нормам не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квалификация сделки на наличие признаков п.1 ст. 170 ГК РФ судом ранее не производилась.

Заявитель полагает, что соглашение о разделе имущества 25.08.2013 года супруги С-вы заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку в действительности имели намерение разделить имущество поровну, о чем свидетельствуют условия соглашения о разделе имущества, подписанного сторонами 31.10.2012 года, по которому каждый из супругов приобретал по ? доли нежилого здания «Цех №10», площадью 4136 кв.м., распложенного по адресу <...> назначение: нежилое, кадастровый номер 58:34:0:71:0:0:0:АЗ.

В качестве доказательств заявитель ссылается на следующие документы:

- Соглашение от 31.10.2012г., по которому супруги С-вы разделили принадлежащее им общее имущество - Цех № 10 в равных долях, по ? каждому;

- 21.12.2012 г. супруги С-вы обращаются в Администрацию ЗАТО г. Заречный для допуска к участию в совершении сделки по разделу имущества;

- 15.07.2013г. Администрацией ЗАТО г. Заречный принято Постановление № 1321 от 15.07.2013г. о допуске ФИО1 и ФИО2 к участию в совершении сделки связанной с приобретением в долевую собственность (по Уг каждому) нежилого здания и сообщено о направлении постановления для дальнейшего согласования в ФГУП НПЦ «ПО «Старт» имени М.В, Проценко» и Госкорпорацию «Росатом» для согласования (л.д.47);

- 23.07.2013г. ФГУП НПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сообщает Администрации ЗАТО г. Заречный об отсутствии возражений против допуска ФИО1 и ФИО2 к участию в совершении сделки связанной с приобретением в долевую собственность (по 1/2 каждому) нежилого здания (л.д.52);

- 26.07.2013г. Администрация ЗАТО г. Заречный направляет письмо для получения согласования о допуске ФИО1 и ФИО2 к участию в совершении сделки связанной с приобретением в долевую собственность (по 1/2 каждому) нежилого здания в Госкорпорацию «Росатом»(л.д.53);

- 12.08.2013 г. ФИО2 обращается в Администрацию ЗАТО г. Заречный с заявлением о предоставлении информации относительно рассмотрения её и ФИО1 заявлений от 21.12.2012г.;

- 21.08.2013 г. ФИО2 сообщено о всех принятых мероприятиях по согласованию;

- 20.08.2013г. Госкорпорация «Росатом» письмом просит предоставить копии документов необходимых для согласования Постановления № 1321 от 15.07.2013г.;

- 05.12.2013г. ФИО2 сопроводительным письмом направляет в Администрацию документы, необходимые для предоставления в Госкорпорацию «Росатом» для согласования сделки по разделу имущества супругов от 31.10.2012г.: оригинал соглашения о разделе от 31.10.2012г., нотариально заверенную копию паспорта ФИО2, нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, копии постановления № 1321 от 15.07.2031г. и свидетельства о регистрации права собственности;(т.1 л.д.57)

- 31.01.2014г. письмом № 1-4/2861 Госкорпорация «Росатом» согласовала Постановление администрации ЗАТО г. Заречный от 15.07.2013г. № 1321.(т.1 л.д.56)

То обстоятельство, что, после заключения 25.08.2013 года оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в декабре 2013 года ФИО10 направляет документы для дальнейшего согласования соглашения о разделе имущества в редакции 31.10.2012 года, заявитель расценивает как доказательство мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному вопросу сформирована судебная практика, в том числе после принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 , Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13)

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки» (Постановление 11 ААС от 07 июня 2016 г. по делу № А65-22535/2015, Определение 11 ААС от 11 августа 2016 года по делу № А65-30913/2015)

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявившее о мнимом характере сделки.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что

-фактически совместное проживание и ведение совместного хозяйства супругами С-выми прекращено с августа 2012 года,

-первоначальное соглашение о разделе имущества супругами датировано 31.10.2012 года ,

- 31.10.2012 года ФИО1 взял у ФИО2 по договору займа 910 000,00 рублей до 01.01.2014 года,

-заявление о расторжении брака подано супругами С-выми в органы ЗАГСа 21.02.2013 года,

-18 февраля 2013 года ФИО1 взял у ФИО5 в займы 680 000,00 рублей,

-07 сентября 2013 года ФИО1 уже вступил в другой брак с ФИО11,

-26 октября 2013 года у ФИО1 в новом браке родился ребенок

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 06.02.2017 года и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Судом установлено, что поскольку фактические супружеские отношения и совместное проживание между супругами С-выми прекращены с августа 2012 года, а деньги от ФИО5 Самсонов получил по расписке от 18.02.2013 года, ФИО10 не знала и не могла знать при разделе имущества 25.08.2013 года о наличии у ФИО1 не исполненного денежного обязательства перед ФИО5

При отсутствии доказательств осведомленности ФИО10 о наличии денежных обязательств у ФИО10 перед ФИО5 у нее отсутствовал мотив заключения мнимого соглашения о разделе имущества, в связи с чем на дату совершения оспариваемой сделки она не могла стремиться к иным последствиям, кроме как к скорейшему реальному разделу совместно нажитого имущества с ее бывшим супругом.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дело не представлено.

Кроме того на дату заключения оспариваемого соглашения ФИО2 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по определению ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку супруги были в разводе с 23.03.2013 года. (т.1 л.д.86)

Оспариваемое соглашение исполнено сторонами реально, ФИО1 по двум распискам получил причитающиеся ему по соглашению денежные средства в размере 6 318 765 рублей, ФИО2 получила спорное здание в личную собственность.

При этом, факт наличия указанных в соглашении денежных средств в семье С-вых подтверждается:

- договором аренды от 16.08.2012 года, по условиям которого ОАО «ПУС» арендовал nexNolO сроком с 24.09.2012 года по 24.09.2022года за 2 500 000,00 рублей арендной платы в год, субаренды земельного участка за 76 560,00 рублей;

-договором купли-продажи оборудования от 20.12.2012 года, по условиям которого ОАО «ПУС» приобрело у ФИО2 оборудование за 5 000 000,00 рублей (непосредственно перед расторжением брака);

-дополнительным соглашением No 1 от 19.02.2010 года к предварительному договору с покупателем квартиры от 20.10.2005 года, по условиям которого ФИО2 переуступила свое право требования с ЗАО УК «Старый город» (г. Москва) квартиры по адресу: <...>. Размер исполненного ФИО2 обязательства составил 533 153,99 долларов США, что на дату заключения договора уступки составляло 15 096 751,64 рублей;

-договором купли-продажи земельных участков от 19.10.2010 года, по условиям которого ФИО2 продала ФИО12 земельные участки в поселке Назарьево, ПЖКИЗ «Назарьево» Одинцовского района Московской области за 15 261 850,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, ФИО1 контроля над отошедшим по разделу имущества в пользу бывшей супруги зданием не сохранил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы кредитора ФИО5 о том, что ФИО1 после раздела имущества продолжал фактическое владение «цехом № 10», продолжал давать указания относительно пользования данным имуществом суд признает несостоятельными, поскольку из представленных в дело судебных актов и протоколов судебных заседаний по делам А49-778/2015, А49-14572/2014, А49-5720/14, А49-11006/14, следует, что ФИО1 в период с июля 2014 года по апрель 2016 года лишь представлял в судебных делах по спорам с ОАО «ПУС» (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом интересы ФИО2, как собственника цеха № 10, при этом имущество находилось в пользовании и владении арендатора ОАО «ПУС».

При этом судом установлено, что наделение полномочиями бывшего супруга на участие в делах Арбитражного суда Пензенской области связано с постоянным проживанием ФИО10 в г. Москве и затруднительностью частых приездов в город Пензу. Доверенности выдавались ФИО1 на участие в каждом конкретном деле отдельно без права отказа от иска, заключения мирового соглашения, получения денег и имущества, и также впоследствии отзывались в связи с участием другого представителя.

Одновременно следует отметить, что в случае, если бы совместные намерения С-вых были направлены лишь на имитацию сделки, но не ее реальное исполнение, то у сторон отсутствовали бы мотивы к неравноценному разделу имущества.

Суд признает заслуживающими внимания пояснения представителя ФИО2 о причинах изменения условий раздела имущества, связанных с затруднительностью и затянутостью процесса согласования первоначального соглашения, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и наличием личных отношений между бывшими супругами.

Факт направления ФИО10 в декабре 2013года документов для дальнейшего согласования сделки от 31.10.2010 года, суд не принимает как доказательство, достаточное для вывода о мнимости сделки от 25.08.2013 года, поскольку предшествующие и последующие согласованные действия сторон сделки по ее исполнению, а также нынешнее положение сторон, свидетельствуют о направленности их воли на раздел имущества на условиях, указанных в соглашении от 25.08.2013 года.

Анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, основанный на оценке совокупности представленных в дело доказательств свидетельствует о направленности воли супругов С-вых на раздел имущества по соглашению от 25.08.2013 года.

На основании изложенного заявление финансового управляющего по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки и мог узнать о ее исполнении и основаниях ее недействительности не ранее даты утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, т.е. не ранее 07.04.2016 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА), в том числе за требования о применении последствий недействительности каждой сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника - соглашения от 25 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская