Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19744/12/23/58, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003654688 от 12.04.2012 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 по делу №А49-8033/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (440000, <...>, ОГРНЮЛ 1095834002406)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущество в Пензенской области) (440000, <...> , ОГРНЮЛ 11055834001844)

и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, <...>, ОГРНЮЛ 1087746829994)

о признании незаконным бездействия, обязании принятия решения о предоставлении земельного участка

при участии в заседании:

от заявителя (должника) ФИО1 – представителя (по доверенности)

от взыскателя (истца) не явился, надлежаще извещен,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен

установил: Решением арбитражного суда от 11.01.2012 исковые требования ООО «Русичи» удовлетворены в части признания незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка площадью 49500 кв. м, кадастровый номер 58:29:02005003:3, расположенного по адресу: <...>»в» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Русичи».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обязано принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 49500 кв. м, кадастровый номер 58:29:02005003:3, расположенного по адресу: <...> «в» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Русичи».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение первой инстанции от 11.01.2012 по делу № А49-8033/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущество в Пензенской области без удовлетворения.

12.04.2012 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист АС № 003654688 о принудительном исполнении решения по делу №А49-8033/2011.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП Управления ФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19744/12/23/58 в отношении должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

31.08.2012 должник – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в порядке

части 2статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19744/12/23/58.

Взыскатели (судебный пристав-исполнитель и истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Возражений против рассмотрения заявления без своего участия не заявили.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным пунктом 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителя должника, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19747/12/23/58 без участия взыскателей - судебного пристава-исполнителя и истца.

Для представления должником дополнительных документов в судебном заседании назначенном на 28.09.2012 объявлялся перерыв до 11-50 час. 02.10.2012.

По окончанию судебного заседания представители взыскателей в судебное заседание не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ (л.д. 122 том 3).

Представитель должника заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержала по основаниям, изложенным в нём. Просила суд заявление удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя должника, исследовав представленные им доказательства в обоснование освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

12.04.2012 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист АС № 00365468688 о принудительном исполнении решения по делу №А49-8033/2011.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП Управления ФССП России по

Пензенской области Глазуновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 19744/12/23/58 (л.д. 59-60 том 3). Должнику установлен 3-х дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 07.06.2012.

В связи с неисполнением должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 04.05.2012 № 19744/12/23/58 срок, и не представления доказательств, подтверждающих неисполнение исполнительного документа по уважительной причине 28.06.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 114 том 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Частями 1, 3 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы- исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно часть статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, испрашиваемый взыскателем находится в собственности Российской Федерации. Продажа федерального имущества, в том числе и земельных участков, осуществляется ТУ Росимущество в Пензенской области по поручению Росимущества.

26.04.2012 ТУ Росимущество в Пензенской области направило письмо №ТУ- 277/М и пакет документов в центральный аппарат Росимущества с целью получения разрешения на продажу земельного участка ООО «Русичи», однако до настоящего времени поручение должником своевременно не получено.

Учитывая распределение полномочий между Росимуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области установленным соответствующим положением, а также сложившиеся взаимоотношения этих вышестоящего и подчинённого федеральных органов управления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ТУ Росимущества в

Пензенской области предприняло все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа в добровольном порядке и, таким образом, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд использует свое право применения по отношению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», освободив его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19744/12/23/58.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19744/12/23/58 удовлетворить.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.05.2012 № 19744/12/23/58.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через арбитражный

суд Пензенской области.
Судья	С.Ю. Радин