Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (442441, <...>; ОГРН <***>)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала (440008, <...> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (440018, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 4130000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель; ФИО3 – представитель

ФИО4 – представитель;

от ответчика: ФИО5 – представитель;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 4130000 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-244-026286/09 от 18 июня 2009 года в связи с частичной утратой урожая подсолнечника в результате засушливых метеоусловий.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» извещено надлежащим образом. При этом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, указывает на их незаконность и необоснованность.

От него поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на предмет определения средней урожайности на застрахованных полях и причин недобора урожая. Ответчик ссылается на противоречие выводов судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» ( заключение эксперта № 04/12 от 10 апреля 2012 года) выводам ООО «Инновационный консалтинговый центр «Аудит Безопасность» (экспертное заключение № 124 с/у-2009, выполнено 07 декабря 2009 года). При этом, ответчик указывает что выводы судебной экспертизы сделаны исходя из представленных истцом ксерокопий документов, не соответствующих установленным законом формам, оригиналы которых не были представлены на обозрение.

Представитель истца не возражает против проведения повторной экспертизы по делу.

При этом, как от истца, так и от ответчика поступили ходатайства об истребовании от противоположной стороны отсутствующих у них документов.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Соответственно, взаимные ходатайства сторон об истребовании документов, удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным предложить сторонам представить ему нижеуказанные документы, копии которых представить противоположной стороне.

Учитывая наличие в материалах делу двух экспертиз с прямо противоположными выводами, что влечет невозможность в настоящее время установления объективной истины по делу, в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой, с согласия представителей сторон, поручить ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», эксперту ФИО6 (образование высшее; доктор сельскохозяйственных наук; специальность – 06.01.09 растениеводство, 06.01.01 общее земледелие; стаж работы 16 лет; должность – профессор кафедры растениеводства).

Руководствуясь статьями 82, 87, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могло ли повлиять опасное гидрометеологическое явление - почвенная

засуха на урожайность, в частности на недобор урожая, в целом по

застрахованным полям?

2. Состоит ли в причинно -следственной связи недобор урожая на

застрахованных полях с имевшим место опасным

гидрометеологическим явлением-почвенная засуха в период с

18.07.2009г. по 08.08.2009г.?

3. Имеются ли в материалах дела достаточные основания утверждать, что в

действиях ООО «СП «Колос» имеются нарушения технологии

производства урожая подсолнечника и находятся ли они в причинной

связи с его недобором? Если да, то в какой степени ?

4. При наличии возможности - произвести расчет средней урожайности на

застрахованных полях исходя из представленных актов контрольного

обмолота.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести на ОСАО «Ингосстрах», путем оплаты выставленного ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» счета.

Экспертизу провести в срок до 05 сентября 2012 года.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов дела № А49- 8057/2011.

Обязать истца представить суду (с представлением копий ответчику) актов предстраховых осмотров посевов подсолнечника.

Обязать ответчика представить суду (с представлением копий истцу): схему получения семенного материала со складов в производственные

подразделения; акты расхода семян и посадочного материала ( ф. № СП-13) с приложенными расходными документами; журнал учета работ и затрат по сельскохозяйственным культурам за 2009 год (накопительная ведомость учета затрат( ф. № 301-АПК); акт инвентаризации установленной типовой формы ИНВ-11; план внесения удобрений; лимитно-заборные ведомости, на основании которых был произведен дифференцированный по видам удобрения их отпуск; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ф. № 420-АПК); лимитно-заборные карты и накладные по отпуску со склада ядохимикатов в производственные подразделения; реестр отправки зерна с поля (ф.№ СП-1).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья Т.А.Лапшина