Гражданский кодекс часть 1

об отводе судьи Бочковой Е.Н., рассматривающей дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Эталон» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

2. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 16 581 руб. 17 коп.

при участии при рассмотрении заявления об отводе:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц, МКП «Теплоснабжение г. Пенза» - представитель ФИО4 (доверенность),

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области – представитель ФИО5 (доверенность), представитель ФИО6 (доверенность)

установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья «Эталон» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 3442 от 05.05.2011 г. и по договору уступки права требования № 1 от 06.05.2013 г. за период январь-февраль 2013 г. в сумме 16 581 руб. 17 коп. на основании ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Представителем ответчика - Товарищества собственников жилья «Эталон», в судебном заседании 11.03.2014 г. сделано устное заявление об отводе судьи Бочковой Е.Н.

По мнению представителя ответчика, имеются иные обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судьи Бочковой Е.Н. при рассмотрении дела. В частности, судьей немотивированно отказано в назначении судебно-технической экспертизы по установлению фактических обстоятельств. Судья при отказе в удовлетворении ходатайства указала, что выносится протокольное определение, мотивировка отказа не оглашена, тогда как судья должен принять обоснованный и мотивированный судебный акт. До заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено о вызове свидетеля – работника ООО «Оттим», которым производятся снятия показаний прибора учета. Свидетель в судебном заседании по сути рассматриваемого вопроса практически не смог сказать ничего. Ответчиком после этого сделано заявление о привлечении специалиста Жилищной инспекции с целью исследования обстоятельств по установлению количественных и качественных параметров отпущенного ресурса. Данное заявление судом также отклонено. Налицо противоречия в действиях судьи: суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, а этого суд не делает, из чего следует, что либо суд вступил в сговор с истцом, либо не намерен принимать мер по установлению истины. Суд завален делами, направленными на причинение имущественного вреда организациями истца и третьего лица – МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Их противоправные действия можно пресечь путем направления материалов в правоохранительные органы. Своим отказом в удовлетворении ходатайств ответчика судья препятствует в осуществлении защиты ответчиком своих прав. Суд обязан содействовать в получении доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно. Отказ в назначении экспертизы не мотивирован, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым происходит попрание конституционных прав ответчика на защиту. Судья не вправе продолжать рассматривать данное дело.

Представитель истца с заявлением об отводе судьи не согласен, полагая, что отвод заявлен необоснованно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку количество отпущенного ресурса определяется прибором учета, сертифицированным и поверенным в установленном порядке.

Представитель Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» возражает против удовлетворения заявления об отводе, полагая, что сам ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих его возражения, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан это сделать. Ответчик заявляет о том, что он не смог добыть доказательства, однако, он мог самостоятельно провести экспертизу без судебного порядка. Этого сделано не было. По мнению третьего лица, суд обоснованно отказал в привлечении Жилищной инспекции к участию в дело, так как судебный акт не повлияет на ее права.

Представитель Управления по регулированию тарифов и энергоснабжения Пензенской области оставляет разрешение вопроса об отводе на усмотрение суда.

Заявитель дополнил свои пояснения тем, что им не заявлялось о привлечении Жилищной инспекции к участию в дело в качестве третьего лица, он просил привлечь специалиста Жилищной инспекции. Действия МКП являются противоправными и незаконными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Бочковой Е.Н. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия судьи Бочковой Е.Н. вызывают сомнения в ее беспристрастности к рассматриваемому делу, арбитражный суд считает, что оснований для отвода судьи Бочковой Е.Н., установленных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Товарищества собственников жилья «Эталон» об отводе судьи Бочковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председатель Судебного состава

Арбитражного суда Пензенской области ФИО1