Гражданский кодекс часть 1

установил: Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кузнецка о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 15 апреля 2010 года и от 30 декабря 2013 года в сумме 5 538 716 руб. 11 коп., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск требования истца не признает, указывая на то, что в 2011 году ответчик за счет собственных средств произвел вынужденный капитальный ремонт участка – напорного коллектора протяженностью 0,225 км. из имеющихся 1,4 км. Решением собрания кредиторов от 30 июня 2011 года удовлетворены требования о проведении капительного ремонта артезианских скважен № 4, 10, 11, 17 на водозаборе № 8 силами и средствами ответчика с отнесением расходов в счет арендных платежей. Решение о необходимости проведения капитального ремонта производственно-технологического комплекса «Водозабр № 8 и системы водоснабжения северной части г. Кузнецка» было мотивировано тем, что без капитального ремонта часть населения г. Кузнецка могла остаться без воды. Таким образом, ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт арендованного оборудования: скважины № 10 водозабора № 8 на сумму 476 567 руб., скважины № 11 водозабора № 8 на сумму 594 450 руб. 82 коп., мягкой кровли административного здания, здания котельной, здания гаражей, здание насосной станции второго подъема, здания хлораторной на территории водозабора № 8 на общую сумму 2 013 543 руб., ремонт южной стены административного здания. Поскольку условиями договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта не предусмотрена, ответчик считает, что в данном случае к правоотношениям должна применяться статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая по своему выбору право арендатора, при проведении им капитального ремонта арендованного имущества, на взыскание с арендодателя стоимости ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков. В подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика представил в материалы дела письменные доказательства. Дополнительно представил доказательства выполнения капитального ремонта кровли зданий, напорного коллектора и замены насоса.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что довод ответчика об исключении из размера арендной платы расходов на капитальный ремонт уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № А49-5539/2010, так в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года установлено, что на момент передачи объектов аренды арендатору сторонами зафиксированы все недостатки передаваемого в аренду имущества, у ответчика во время приема объектов аренды претензий в отношении состояния передаваемого имущества не было, что в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя. Также, решения кредиторов о необходимости произвести капитальный ремонт имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано арбитражным судом недействительным. Кроме того, истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен им без согласования с истцом – арендодателем, стоимость капитального ремонта в сумме 2 274 589 руб. и предъявленного в деле № А49-5539/2010 и в настоящем деле – это одни и те же расходы ответчика. На основании изложенного, истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что для рассмотрения спора по существу необходимы дополнительные документы, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение дела отложить на «05» февраля 2013 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 205, зал судебных заседаний № 13 (2 этаж).

2. Ответчику представить доказательства получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта (переписку), документально подтвердить проведение капитального ремонта.

3. Истцу документально обосновать факт проведения ответчиком текущего ремонта арендованного имущества.

4. Истцу и ответчику рассмотреть возможность добровольного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

5. Явка истца и ответчика в судебное заседание обязательна.

Судья З.Н. Павлова