Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кузнецка Пензенской области (<...>; тел.: <***>)

о взыскании 5 538 716 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.11.2013г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.10.2013 г.)

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2013г.)

установил: Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кузнецка о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 15 апреля 2010 года и от 30 декабря 2013 года в сумме 5 538 716 руб. 11 коп., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск требования истца не признает, указывая на то, что в 2011 году ответчик за счет собственных средств произвел вынужденный капитальный ремонт участка – напорного коллектора протяженностью 0,225 км. из имеющихся 1,4 км. Решением собрания кредиторов от 30 июня 2011 года удовлетворены требования о проведении капительного ремонта артезианских скважен № 4, 10, 11, 17 на водозаборе № 8 силами и средствами ответчика с отнесением расходов в счет арендных платежей. Решение о необходимости проведения капитального ремонта производственно-технологического комплекса «Водозабр № 8 и системы водоснабжения северной части г. Кузнецка» было мотивировано тем, что без капитального ремонта часть населения г. Кузнецка могла остаться без воды. Таким образом, ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт арендованного оборудования: скважины № 10 водозабора № 8 на сумму 476 567 руб., скважины № 11 водозабора № 8 на сумму 594 450 руб. 82 коп., мягкой кровли административного здания, здания котельной, здания гаражей, здание насосной станции второго подъема, здания хлораторной на территории водозабора № 8 на общую сумму 2 013 543 руб., ремонт южной стены административного здания. Поскольку условиями договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта не предусмотрена, ответчик считает, что в данном случае к правоотношениям должна применяться статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая по своему выбору право арендатора, при проведении им капитального ремонта арендованного имущества, на взыскание с арендодателя стоимости ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков. Дополнительно представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик указал, что МУП «Водоканал» неоднократно извещало конкурсного управляющего ответчика о необходимости проведения капитального ремонта артезианской скважины, однако, ответ от него не поступал, поэтому ответчиком произведен капитальный ремонт за свой счет. Кроме того, ответчик указывает в дополнении к отзыву, что арендные платежи, предъявленные истцом ко взысканию, включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией. Так, ГАЗ-5312 и экскаватор ЭО-2621 сняты с регистрационного учета 07 апреля 2011 года на основании приказа от 01 апреля 2011 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав при этом доводы ответчика, ссылаясь на то, что по результатам собрания кредиторов, которое состоялось 30 июня 2011 года, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта артезианских скважин №№ 4, 10, 11, 17 на водозаборе № 8 за счет средств ответчика с отнесением расходов в счет арендных платежей. Данное решение было мотивировано тем, что без проведения капитального ремонта часть населения города Кузнецка могло бы остаться без воды, а система, принимающая сточные воды от населения, в случае аварийной обстановки повлекла бы неблагоприятные экологические последствия. Третье лицо считает, что проведение капитальных работ городской системы водоснабжения за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей не нарушает порядок погашения текущих платежей должника. Кроме того, по мнению третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендные платежи включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Представитель истца возражает против доводов ответчика и третьего лица, поясняя, что решение кредиторов о необходимости проведения капитального ремонта имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано недействительным. В связи с этим истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен без согласования с истцом – арендодателем. Поэтому истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей, однако, не возражает исключить из арендных платежей плату за пользование списанной техникой.

В судебном заседании 28 апреля 2014 года представитель истца пояснил, что не имеет возможности рассчитать стоимость арендной платы за пользование списанной техникой в связи с отсутствием сведений по данным автомобилям. При этом истец считает, что ответчик, имея все необходимые документы, сможет предоставить сведения о размере арендной платы за пользование автомобильной техникой.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск, в котором указал, что решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5448/2012 от 09 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7 711 559 руб. 42 коп. Ответчик считает, что обстоятельства настоящего дела необходимо рассматривать в совокупности с делом № А49-5448/2012, поскольку при рассмотрении дела № А49-5448/2012 судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка и не учтены правовые последствия для ответчика в части заключения истцом с ФИО4 договора уступки права требования с ответчика долга в размере 3 007 632 руб. 53 коп. Истцу в данной части исковых требований не отказано, поэтому у ответчика есть основания полагать, что сумма 3 007 632 руб. 53 коп. входит в период исковых требований по настоящему делу.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на «14» мая 2014 года на 10 час. 50 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 205, зал судебных заседаний № 13 (2 этаж).

2. Истцу уточнить размер исковых требований в части взыскания арендной платы за технику, снятую с регистрационного учета, судебные акты о признании решения кредиторов от 30 июня 2011 года недействительным.

3. Ответчику представить контррасчет арендной платы за технику, снятую с регистрационного учета.

4. Истцу и ответчику рассмотреть возможность добровольного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

5. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Судья З.Н. Павлова