Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-8313/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

о разделе совместного бизнеса путём передачи имущества на сумму 2966000 руб. 00 коп. и о взыскании доли прибыли в размере 3128979 руб. 50 коп.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе совместного бизнеса путём передачи имущества на сумму 2966000 руб. 00 коп. и о взыскании нераспределённой доли прибыли в размере 3128979 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 - супруг ответчицы.

В ходе рассмотрения дела суд частично удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска (определение от 04 сентября 2017 года).

В целях обеспечения исковых требований наложен арест на следующее имущество, расположенное на:

- игровой площадке ТЦ «Макс», г. Саранск, а именно: лабиринт игровой 84 кв.м., 2 яруса; игровой автомат эрохоккей, про-во США; симулятор «Морской бой»; игровой автомат «Качалка» детский; симулятор игровой «Гонка»; игровой автомат «Ручной хоккей»; батут прыгательный; ресепшн; витрина; мебель,

- игровой площадке ТЦ «Коллаж», г. Пенза, а именно: аттракцион «Пальма»; лабиринт Игровой 15 кв.м., 2 яруса с сухим бассейном; батут надувной; настенные панели 2 шт.; стройка детская; игрушки и реквизит для игр; барная стойка; ресепшн; шкафчики; мягкий пол; игровой симулятор «Чужой»; игровой симулятор «Гонка»; освещение; роспись стен; вывеска.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска путём наложения ареста в отношении иного имущества отказано.

Для принудительного исполнения определения об обеспечении иска ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 013107249 от 04 сентября 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал, что в процессе исполнительных действий было установлено, что на игровой площадке ТЦ «Макс», г. Саранск часть оборудования была демонтирована и вывезена, в связи с чем арест был наложен только на оставшийся игровой лабиринт 84 кв.м.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством

конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требование о замене ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на конкретное игровое оборудование на иную обеспечительную меру - наложение ареста на иное оборудование в указанном в заявлении перечне и количестве, заявитель не обосновал.

Сам по себе факт отсутствия оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является основанием для наложения ареста на иное имущество.

В связи с изложенным, заявление ИП ФИО1 о замене принятой обеспечительной меры иной обеспечительной мерой не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-8313/2017, другой обеспечительной мерой, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение направить заявителю.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова