Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УПФР в г. Пензе Пензенской области о неправомерности двойного налогообложения.

К заявлению приложены: постановления УПФР в г. Пензе Пензенской области «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя)» от 27.06.2012г. № 0680490013578, от 27.08.12г. № 373, от 17.05.11г. № 06800490008517; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.12г.

Определением суда от 24 октября 2012 года поданное заявление было оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126, статье 199, пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к нему не были приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200руб.;

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

- Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд.

- пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложены заверенные копии документов.

Кроме того, требования заявителя не сформулированы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16 ноября 2012 года.

Во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, 13 ноября 2012 года в суд заявителем частично представлены документы, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200руб.; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с представленными документами от заявителя поступило письменное ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения в полном объеме.

Определением суда от 19 ноября 2012 года заявителю продлен срок устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 30 ноября 2012 года.

21 ноября 2012 года заявитель представил в суд Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении себя и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, которое не является ответчиком по данному делу. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика- УПФР по г. Пензе Пензенской области в суд не представлена.

30 ноября 2012 года в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил суд признать недействительным постановление от 15.10.2012 года о взыскании с него страховых взносов, пеней, а также исполнительского сбора. Вместе с тем, постановление от 15.10.2012г. заявителем в суд не представлено. Следовательно, требования заявителя не сформулированы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не представил суду надлежаще заверенные копии документов, приложенных к заявлению, а также оспариваемый документ- постановление от 15.10.2012г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный судом срок (30 ноября 2012года) заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в полном объеме не устранены.

Таким образом, в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

2.Возвратить заявителю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 12.11.2012г. № 91609 в размере 200 (Двести руб.).

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1. Заявление на 2 листах.

2. Приложения к заявлению на 24 листах.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья Е.Л. Столяр