Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»

третьи лица: Войсковая часть № 3473, г.Заречный

ФИО1

о взыскании 25931 руб.10 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт; ФИО4 – электромонтер; ФИО5 – механик;

от третьего лица – Войсковой части № 3473: ФИО6 – старший помощник начальника группы правового обеспечения;

третье лицо - ФИО1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза и консультации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» с требованием о взыскании суммы 25931 руб.10 коп., в том числе 15310 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA – CAMRY, рег.знак К 711ХХ 58, поврежденного 03 ноября 2010 года при выезде из г.Заречный через ворота контрольно-пропускного пункта № 11 в результате самопроизвольного закрывания левой створки въездных ворот с электрическим приводом, 7621 руб. 10 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – расходы на оплату услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что ФГУП ФНПЦ ПО «Старт», как владелец источника повышенной опасности – въездных ворот с электрическим приводом, должен нести ответственность за вред автомобилю, причиненный их действием.

Суд считает возможным исправить опечатку, допущенную при указании фамилии физического лица, привлеченного к участию в деле определением от 17 января 2011 года. Данным лицом следует считать ФИО1.

В предварительном судебном заседании 08 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 14 февраля 2011 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указывает, что ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП. Вызовов о неисправности оборудования до

произошедшего ДТП от войсковой части 3473 не поступало. Сотрудник ответчика был вызван только после совершения ДТП, и в результате проведенной проверки оборудования, каких-либо его неисправностей обнаружено не было.

В отзывах на иск и в предварительном судебном заседании третьи лица указывают на отсутствие нарушений в действиях военнослужащего ФИО1 в произошедшем событии. Указывают, что исходя из положений действующего законодательства, вся ответственность за установку, ремонт и эксплуатацию инженерно-технических средств контрольно-пропускных пунктов возлагается на ФГУП ПО «Старт» и производится за счет его средств. Считают, что последнее является надлежащим ответчиком по иску, требования к нему являются правомерными и обоснованными.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить судебное разбирательство по делу на 09 марта 2011 года на 11 час.10 мин.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья

Т.А.Лапшина