Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Требования заявлены истцом на основании статей 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве доказательств представлены заявление о выходе от 01.10.2014 года, решение о выводе из состава участников от 01.10.2014 года, бухгалтерский баланс общества за 2013 год.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что размер доли подлежит определению по состоянию на 30.09.2014 года, однако такой бухгалтерский баланс Обществом не составлялся, а бухгалтерский баланс за 2013 года содержит недостоверные данные.(т.1 л.д.63)

Решением суда от 08.09.2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей.

При вынесении решения суд принял во внимание бухгалтерский баланс Общества за последний отчетный период- 31.12.2013 года и заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 472/17 от 15.06.2017 года.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец настаивал на своем иске.
Представитель Ответчика возражал.
Третье лицо в судебных заседаниях не участвовало.

При этом бухгалтерский баланс на 30.09.2014 года в налоговый орган ответчиком не сдавался. (т.2 л.д.51)

В связи с различиями данных, содержащихся в представленном документе с данными бухгалтерского баланса, составленного самим должником в ходе первоначального рассмотрения дела и имеющего отрицательные показатели чистых активов судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу определением суда от 26.07.2018 года приостанавливалось. (т.2 л.д.4-5)

Определением суда от 07.11.2018 года производство по делу возобновлено и назначено на 19.11.2018 года.

В судебном заседании истец настоял на иске в полном объеме по данным бухгалтерского баланса общества за 2013 год, определив стоимость доли с учетом материалов дела и личного волеизъявления в сумме 1 157 850,00 рублей, заявил ходатайство на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании бухгалтерских балансов ООО «РАО-Девелопмент» (ООО «МСК- Строй») на 30.09.2014 от 29.10.2014, от 14.09.2016, от 03.12.2018 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу № А49- 4800/2016. Истцом заявлены следующие ходатайства об истребовании доказательств:

застройщика, в том числе заверенную ООО «РАО-Девелопмент» копию бухгалтерской отчетности.

- договоры займа, подтверждающие возникновение заемных обязательств Общества (строка баланса 1510);

- доказательства возврата займа;

- заключенные договоры долевого участия, подтверждающие доходы будущих периодов (строка баланса 1530);

- отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что после проведения внутренней проверки ООО «МСК-Строй» выявило, что произошла техническая ошибка при смене программы 1С, с помощью которой велся бухгалтерский и налоговый учет за указанные годы. К моменту проведения первой экспертизы по настоящему делу суду были представлены уже восстановленные данные со всеми первичными документами. Результаты первый экспертизы истцом не оспорены. Следовательно, руководствоваться следует результатами первой экспертизы, которая установила отрицательный баланс ООО «МСК-Строй» на дату выхода истицы из общества. Возражал против фальсификации доказательств, также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств просил отказать, поскольку приведет к затягиванию процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 66 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца об истребовании доказательств из Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в связи с заявлением о фальсификации.

Ходатайство об истребовании доказательств у должника, на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса считает оставить без удовлетворения, поскольку истребуемые документы ранее представлялись для исследования экспертов.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст. 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по иску Ступиной Татьяны Эдуардовны к ООО «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале отложить на 21 января 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, этаж № 1, зал № 8.

По миновании надобности оригиналы документов будут возвращены судом по определению.

В порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (<...>) представить суду сведения о единоличном исполнительном органе ООО «РАО-Девелопмент» (ООО «МСК-Строй») ИНН <***>, ОГРН <***> за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Представление указанных сведений необходимо для проверки достоверности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах общества на 30.09.2014.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет: www.penza.arbitr.ru, факс <***>.

Судья Т.В. Сумская