Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и членов ТСЖ «Дубрава» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дубрава» ИНН <***> ОГРН <***> (Колхозная ул., 118 д., Пенза г., 440067)

при участии

конкурного управляющего ФИО1 лично

от уполномоченного органа представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Дубрава» возбуждено 02 августа 2016 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года заявление кредитора о признании ТСЖ «Дубрава» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года товарищество собственников жилья «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ТСЖ «Дубрава» утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» 04 марта 2017 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 28 февраля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего по собственному желанию, ФИО1 утвержден в качестве нового конкурного управляющего должника.

03 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ТСЖ «Дубрава» руководителя юридического лица ФИО2, а также членов ТСЖ «Дубрава» в размере 8 708 525,33 рублей равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности. Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО1 части привлечения к субсидиарной ответственности членов ТСЖ «Дубрава» оставлено судом без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 г.

03 июня 2019 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением суда от 19 июня 2019 г. производство возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24 июля 2019 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настоял в полном объеме, сообщив, что в настоящее время взыскание задолженности (за услуги ЖКУ) и реализация имущества для последующих расчетов с кредиторами за исключением взыскания задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представляется возможной, не отвечает требованиям как разумности, так и экономии времени процедуры конкурсного производства (снижению текущих затрат на процедуру конкурсного производства), а также уточнил размер субсидиарной ответственности ФИО2, который составил 9 743 154,88 рублей, из которых 8 723 530,33 рублей – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 1 019 624,55 рублей – текущая задолженность, из размера которой исключена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 980,05 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает уточнение заявителем заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании признал заявление обоснованным, сообщил, что общий размер задолженности составляет 187 680,23рублей, поддержал направленное в адрес конкурного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере 187 680,23 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11 февраля 2019 года судом признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из реестра требований кредиторов, а также отчета арбитражного управляющего усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 9 743 154,88 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализация имущества должника для последующих расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Бывший руководитель ФИО2 в материалы дела не представила доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по ее вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет. В связи с данными обстоятельствами размер ответственности контролирующего должника лица уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 743 154,88 рублей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен уточненный отчет от 06.07.2019 г., согласно которому в силу с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выбрал в качестве способа распоряжения правом требования выбрал взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о ом, что с бывшего руководителя в пользу должника ТСЖ «Дубрава» подлежит взысканию сумма 9 555 474,65 рублей, в пользу уполномоченного органа - 187 680,23 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дубрава» в размере 9 743 154,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Дубрава» 9 555 474,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Пензенской области 187 680,23 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Ж.Е. Мурсаева