Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., рассмотрев заявление ФИО1 (Пензенская обл., с. Средняя Елюзань) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 12.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 27863/22/58014-ИП.

Определением от 16.08.2022 данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ в просительной части заявления не указано лицо, которое приняло оспариваемый акт (полное наименование должности, ФИО лица, принявшего оспариваемый акт).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заявления вместе с приложенными к нему документами в адрес судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, а также иной стороны исполнительного производства № 27863/22/58014-ИП (УФНС России по Пензенской области), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, а также иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 27863/22/58014-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 27863/22/58014-ИП.

В этой связи заявителю в срок до 07.09.2022 было предложено устранить указанные недостатки и представить доказательства этого в канцелярию арбитражного суда.

Определение от 16.08.2022 об оставлении заявления без движения было получено заявителем по адресу, указанному им самим в заявлении, 24.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Вместе с тем в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были.

Уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно к назначенному сроку устранить выявленные нарушения, заявителем не приведено и судом не установлено.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 № 10758/05 указал, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный судом срок, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайства о продлении установленного арбитражным судом срока заявитель не представил, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с заявлением заявителем также подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления возвращается судом, постольку ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить ФИО1 административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога