Гражданский кодекс часть 1

г. Пенза	Дело № А49-8590/2012
«12» декабря 2012 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (<...>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ермолаевское» (<...>, ОГРН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, <...> «а»; ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 1-416 от 08.02.2012 г.)

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.02.201 2г.)

от 2 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.02.2012 г.)

установил: Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермолаевское» и Индивидуальному предпринимателю Баклашовой Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 12 октября 2011 года, заключенного между ответчиками по продаже 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:13:000000:0079 площадью 3060000 кв.м, расположенного по адресу примерно в 6500 м по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, ул. Школьная, д. 2 и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, на основании статей 12, 168, 170, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В письме от 12 декабря 2012 года третье лицо указало, что в связи с неполучением копии искового заявления представить письменный отзыв на иск суду не имеет возможности.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (п. 2 ст. 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик указывает на то, что вывод истца о неделимости земельного участка является несостоятельным и не основанным на нормах закона, а именно статьях 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Признаками делимости земельного участка является то,

что каждая его часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Разделить один земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на несколько можно только при соблюдении требований о минимальных размерах вновь образуемых земельных участков, формируемые из земель сельскохозяйственного назначения, которые составляют для получения сельхоз продукции в открытом грунте 2 гектара, в закрытом гранте 1 гектар, для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель – в размерах установленных границ мелиоративной системы с целью сохранения ее технологической целостности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 58:13:000000:0079 площадью 3060000 кв.м является делимым и в случае его раздела в соответствии с установленными сторонами долями будет сохраняться разрешенное использование вновь образованных земельных участков и требование к их минимальной площади.

Довод истца о том, что сделка по продаже долей в праве на земли сельскохозяйственного назначения совершены с целью прикрыть сделку по продаже земельного участка в нарушение преимущественного права покупки такого земельного участка Пензенской областью, то есть притворны, также является несостоятельным. Поскольку в соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна, а значит, не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, содержания спорного договора купли-продажи собственником 1/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:13:000000:0079 является ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 приобрела земельный участок целиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей

собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При этом преимущественное право покупки субъектом Российской Федерации не распространяется на доли в праве собственности на земельный участок.

После подписания договора купли-продажи № 1 от 12 октября 2011 года ответчики обратились в Пензенский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, который осуществил государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Ермолаевское» к ФИО1 на 1/100 долю в спорном земельном участке. Таким образом, заключенный договор купли-продажи является законным и соответствующим всем требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения и долей в них.

Представитель второго ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая в письменном отзыве на иск на то, что договор купли-продажи № 1 от 12 ноября 2011 года, заключенный между ответчиками, по продаже 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является законным и соответствует всем правовым актам, регулирующим правоотношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения и долей в них.

Заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» января 2013 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 205, зал судебных заседаний № 13 (2 этаж).

2. Истцу направить третьему лицу копию искового заявления с приложенными документами и представить суду доказательства его направления.

3. Третьему лицу представить письменный отзыв на иск, надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела.

4. Лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность урегулирования спора.

5. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Судья

З.Н. Павлова