Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании 242 721 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 265от 04.09.2017 г.) от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.08.2018 г.)

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.03.2018 г.), ФИО5 – представитель (доверенность от 09.06.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 242 721 руб. 81 коп., включающей в себя задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 8367 от 19 февраля 2013 года в виде безучетного потребления на основании акта от 09 января 2018 г. № 8/2754 в сумме 242 584 руб. 26 коп., и пени за несвоевременную оплату в сумме 137 руб. 55 коп., начисленные за 20.03.2018 г., а также пени с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что исковое заявление направлено без приложений, а претензия от 20.03.2018г № 8315 направлена не Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», а начальником Кузнецкого МРО ООО«ТНС энерго Пенза» ФИО6 без предоставления заверенной копии доверенности на право подписания и направления претензии от имени ООО «ТНС энерго Пенза», расчёт указанной в претензии суммы требования 238 412 руб. 63 коп. также не был предоставлен. Ответчик считает, что основания, заявленных исковых требований не совпадают с требованиями, изложенными в вышеназванной претензии, тем самым, ответчик полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик возражает против довода истца о выявленном им факте повреждения антимагнитной пломбы, считает, что проверка 09.01.2018 г. проводилась с грубейшим

нарушением порядка, предусмотренного п. 177 Основных правил № 442 и п 3.2.10 Договора, без уведомления ответчика и в его отсутствие. Предприниматель считает, что Акт по результатам такой проверки недопустимое доказательство утратившее достоверность и истинность, как полученное с нарушением закона и договора. Экспертиза прибора учёта на воздействие магнитом не проводилась. Таким образом, ответчик полностью отрицает событие безучётного потребления электроэнергии.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в отзыве на иск требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что со стороны ответчика установлен факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 8/2754 от 09.01.2018 г., составленным в присутствии ФИО7, представившегося представителем ИП ФИО1 В результате проверки обнаружено нарушение целостности индикаторной антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) № 36*0019767. Данная антимагнитная пломба установлена работниками сетевой организации 13.07.2016 г. Акт обследования № 8/2754 от 09.01.2018 г. подтверждает факт безучетного потребления, поэтому ответчик должен оплатить количество электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, касающиеся факта соблюдения претензионного порядка спора, при этом им указывается на то, что все доверенности переданы представителю истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в обоснование иска предоставлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии потребителя № 8/2754 от 09.01.2018 г., который не отвечает требованиям относимости допустимости и получения в соответствии с законом нормами права. Данный акт составлен в нарушение требований, установленных

п. 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку ответчик не был уведомлен о проводимой проверке измерительного комплекса. По мнению ответчика, акт обследования измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии потребителя № 8/2754 от 09.01.2018г составлен в отсутствие потребителя без уведомления о дате и времени проверки. У него вызывают сомнения а проводилась ли проверка и была или нет на приборе учёта электроэнергии антимагнитная пломба с однородным цветом индикатора. Потребителя лишили права присутствовать при проверке и видеть действия работников Сосновоборского РЭС как 09.01.2018г так и до 09.01.2018г. Про существование антимагнитных пломб потребитель не знала до 09.01.2018 г. Сосновоборский РЭС до 9.01.2018 г. не сообщал потребителю о новых в виде наклеек антимагнитных пломбах, об их установке на электросчётчик фермы. Прибор учёта не демонтировался не опечатывался не направлялся истцом на экспертизу, не признавался непригодным для применения расчётов, не признавался утраченным, событие безучётного потребления электроэнергии не установлено актом. Указано об однородном цвете индикатора одной из пяти антимагнитных пломб на корпусе прибора учёта. Но никто, в том числе потребитель этого не видела. Акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с тем, что с 29.12.2017 г. Широв М.Ю. уволен, что подтверждается приказом об увольнении и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта Широва Михаила Юрьевича на 01.10.2018 г. Поэтому акт № 8/ 2754 от 09.01.2018г составлен и проверка проведена в отсутствие потребителя, поэтому акт обследования измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии потребителя № 8/2754 от 09.01.2018 г. является не допустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и подлежит исключению из числа доказательств по делу № А 49-8651/18. Также ответчик указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям возникшим из договоров, других сделок , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по

до судебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии. В противном случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, а в случае принятия к производству оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Истец в обоснование исполнения до судебного обязательного урегулирования спора в суд представил доказательства: копию претензии от 20.03.2018 г. (л. д. 15) по абсолютно иным основаниям и по иным требованиям, по иному спору, чем указано в иске с приложенной копией нечитабельного расчёта без подписи и печати (л. д. 13) и почтовую квитанцию от 21.03.18 г. (л. д. 16) о направлении претензии ответчику. Из содержания представленной претензии начальника Кузнецкого МРО ООО «ТНС энерго Пенза» Жарковой Е.В. следует, что в КФХ за период с 01.02.18г по 28.02.18г была поставлена э/энергия в размере 38508 квт ч на сумму 238412 руб. и она не оплачена. И следуют общие ссылки на неизвестные ответчику акты съёма показаний, акты приёма - передачи эл/э, счет -фактуры, акты-сверки без номера и дат, которые ответчику не были представлены. Доверенность или заверенная её копия на право предъявления претензии начальником Кузнецкого МРО ООО «ТНС энерго Пенза» Жарковой Е.В не представлена ответчику до настоящего времени. Доказательствами исполнения истцом до судебного обязательного урегулирования спора не могут быть доказательства направления претензии по другому спору, также как невозможна передача гражданско-правового спора на разрешение арбитражного суда без установленного законом порядка направления претензии именно по данному спору. В связи с этим ответчик считает претензию начальника Кузнецкого МРО ООО «ТНС энерго Пенза» Е.В. Жарковой от 20.03.18г за № 8315, и приложенный к ней нечитабельный не подписанный расчёт не допустимыми и не относимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу № А 49-8651/18, признать не относимыми доказательствами почтовую квитанцию от 21.03.2018 г. (л. д. 16) об отправлении претензии начальника Кузнецкого МРО ООО «ТНС энерго Пенза» Е.В. Жарковой от 20.03.18 г. за № 8315.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела 1) фотографий медного 4-х жильного провода сечением 2, 5 мм от прибора учёта электроэнергии на ферме ответчика к автомата выключателя ABB С-16, опровергающих безучётное потребление электроэнергии и расчёт истца, исходя из мощности 13 квт.ч, так как при 380 в и сечении 2,5 мм мощность не более 6,4, 2) фотографий ограждения частной территории молочной фермы с дизбарьерами Сосновоборский район с Тешнярь, находящейся в собственности ГКФХ Шкутовой Светланы Викторовны, подтверждающих отсутствие свободного доступа на территорию фермы к прибору учёта электроэнергии и обязывающей в соответствии с пп. 170, 177 ОППП РФ № 442, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 предварительно уведомлять потребителя за 5 календарных дней о времени и дате проверки и при снятии показаний (п. 170) и проверке приборов учёта (п. 177). Это же требование следует из п. 3.2.10 договора энергоснабжения № 8367 от 19.02.2012 г., доказательств уведомления потребителя о проверках как 09.01.2018 г., так и 13.07.2016 г. истцом не представлено, 3) копии ответа сетевой организации Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» от 22.03.18 г., согласно которого заявление Потребителя о незаконном вторжении на частную территорию фермы без уведомления в её отсутствие в июне 2017 года и совершение незаконных действий с прибором учёта без составления акта работниками Сосновоборского рэс не рассмотрено, признание данным ответом о проверке прибора учёта 26.01.2017г акт № 003451 также без уведомления потребителя-ответчика и в её отсутствие без предоставления копии акта и без извещения; также ответчик просит обозреть ответ Кузнецкого ПО филиал ПАО МРСК Волги -Пензаэнерго от 04.09.2018 г. и приложение к нему , когда на заявление от 26.02.2018 г. за период с 2014-2017 г. предоставлена ксерокопия одного акта проверки от 13.07.2016 г., составленного без уведомления потребителя с подписью Широва М.Ю., не являющегося представителем потребителя, не участвовавшего в проверке и составлении акта, что и подтверждается не выдачей ему 2-го экземпляра, о приобщении к материалам дела копии заявления ответчика от 23.02.2018 г. о признании акта от 09.01.2018

г. и расчёта от 14.02.18 г. 109438 квт ч недействительными в адрес Кузнецкого ПО ПАО «МРСК Волги». Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: 1. Никифорова Александра Викторовича для установления обстоятельств, которые имели место в июне 2017 года, когда автомобиль Сосновоборского РЭС направлялся к ферме, принадлежащей ИП Шкутовой С.В., без ее уведомления, и 2. Широва Михаила Юрьевича – для установления обстоятельств составления актов от 13.07.2016 г. и от 09.01.2018 г. Также представитель ответчика поддерживает ходатайство о выезде суда на место и об осмотре медного провода.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст. 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их удовлетворить в части вызова и опроса свидетеля ФИО7 – для установления обстоятельств составления актов от 13.07.2016 г. и от 09.01.2018 г. В остальной части суд оставляет их без удовлетворения, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому делу, предметом которого является взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии, установленное актом от 09.01.2018 г.

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о вызове и об опросе в качестве свидетеля ФИО9.

Суд в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство третьего лица.

С учетом представленных участниками процесса документов, и мнения их представителей, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 13 (второй этаж).

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова