Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании 242 721 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 265от 04.09.2017 г.)
от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.08.2018 г.)

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.02.2016 г.), ФИО5 – представитель (доверенность от 09.06.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 242 721 руб. 81 коп., включающей в себя задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 8367 от 19 февраля 2013 года в виде безучетного потребления на основании акта от 09 января 2018 г. № 8/2754 в сумме 242 584 руб. 26 коп., и пени за несвоевременную оплату в сумме 137 руб. 55 коп., начисленные за 20.03.2018 г., а также пени с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что исковое заявление направлено без приложений, а претензия от 20.03.2018г № 8315 направлена не Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», а начальником Кузнецкого МРО ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО6 без предоставления заверенной копии доверенности на право подписания и направления претензии от имени ООО «ТНС энерго Пенза», расчёт указанной в претензии суммы требования 238 412 руб. 63 коп. также не был предоставлен. Ответчик считает, что основания, заявленных исковых требований не совпадают с требованиями, изложенными в вышеназванной претензии, тем самым, ответчик полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик возражает против довода

истца о выявленном им факте повреждения антимагнитной пломбы, считает, что проверка 09.01.2018 г. проводилась с грубейшим нарушением порядка, предусмотренного п. 177 Основных правил № 442 и п 3.2.10 Договора, без уведомления ответчика и в его отсутствие. Предприниматель считает, что Акт по результатам такой проверки недопустимое доказательство утратившее достоверность и истинность, как полученное с нарушением закона и договора. Экспертиза прибора учёта на воздействие магнитом не проводилась. Таким образом, ответчик полностью отрицает событие безучётного потребления электроэнергии.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в отзыве на иск требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что со стороны ответчика установлен факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 8/2754 от 09.01.2018 г., составленным в присутствии ФИО7, представившегося представителем ИП ФИО1 В результате проверки обнаружено нарушение целостности индикаторной антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) № 36*0019767. Данная антимагнитная пломба установлена работниками сетевой организации 13.07.2016 г. Акт обследования № 8/2754 от 09.01.2018 г. подтверждает факт безучетного потребления, поэтому ответчик должен оплатить количество электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, касающиеся факта соблюдения претензионного порядка спора, при этом им указывается на то, что все доверенности переданы представителю истца.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца. В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебного – технической экспертизы, производство которой он просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперту

ФИО8, представив в материалы дела копию письма Общества о возможности проведения экспертизы, ориентировочном сроке проведения экспертизы, а также доказательства ее оплаты в сумме 21 600 руб. (копия чек – ордера от 22.11.2018 на сумму 21 600 руб.). Ответчик также скорректировал ранее предлагаемые вопросы и считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

От проведения экспертного исследования в лабораториях города Пензы ответчик отказывается, полагая, что позиция истца как монополиста на рынке электроэнергии, не позволит доверять результатам экспертизы и просит назначить экспертизу именно в Саратовском бюро судебных экспертиз по адресу <...>.

Представитель ответчика категорически возражает против корректировки судом сформулированных им вопросов эксперту. Им в материалы дела

представлено письменное мнение по корректировке вопросов эксперту, согласно которому он критически оценивает факт установки антимагнитных пломб на корпусе прибора учета, истцом не представлена надлежащая документация по сертифицированию пломб, кто является изготовителем, сроке их годности, каким образом и где хранилась пломба после ее снятия с корпуса прибора учета.

Представитель истца возражает против назначения по делу экспертизы и указывает, что в соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО1 Актом обследования № 8/2754 от 09.01.2018 года было установлено, что прибор учета ответчика не соответствует требованиям НТД, в связи с повреждением антимагнитной пломбы на нем, и при этом ответчик не известил истца и сетевую организацию о данной неисправности. Таким образом, истец считает, что ответчик допустил нарушение установленного порядка учета электроэнергии, а именно не уведомил истца и сетевую организацию о повреждении индикатора антимагнитной пломбы и продолжал использовать прибор учета как расчетный (что является недопустимым), что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. В связи с изложенным, истец возражает против проведения экспертизы в рамках настоящего дела, т.к. результат экспертизы может показать возможную причину повреждения индикатора антимагнитной пломбы, которая не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство не содержит норм, ставящих факт безучетного потребления в зависимость от причин его возникновения.

Представители третьего лица считают назначение по делу экспертизы нецелесообразным, изложив подробно свою позицию в письменном отзыве на ходатайство ответчика и указывают, что поставленные ответчиком перед

экспертом вопросы не являются предметом доказывания по настоящему делу, пояснив, что сетевые организации производят закупку пломбирующих средств посредством проведения закупочных процедур, заключения договоров с поставщиками или производителями указанных средств в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Ответственность за качество продукции лежит на продавце (поставщике). Третье лицо указывает, что ПАО «МРСК Волги» добросовестно пользуется своим правом по приобретению, использованию, установке пломбирующих средств, по проведению проверок, не нарушая прав потребителей электрической энергии. Полученная по договору продукция (пломбы) выдается работникам под роспись в журнале учета пломб. Действия по установке пломб фиксируются в актах проверок средств учета у потребителей. На основании изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, третье лицо считает необходимым проведение исследования в присутствии представителя истца, третьего лица с привлечением завода – изготовителя ООО «Альфа – Силтэк».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Данное положение также закреплено в постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано.

Поскольку ответчиком представлены возражения по корректировке судом поставленных ответчиком вопросов, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения. При этом суд исходит еще и из того, что ответчик в принципе

ставит под сомнение сам факт установки антимагнитных пломб, а также каким способом обеспечивалась их сохранность после снятия.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов:

- фотографии медного 4-х жильного провода сечением 2, 5 мм от прибора учёта электроэнергии на ферме ответчика к автомату выключателю ABB С-16, которая по мнению ответчика опровергает безучётное потребление эл/э и расчёт истца, в том числе исходя из мощности 13 квт.ч, так как при 380 в и сечении 2,5 мм мощность не более 6,4 и ходатайствует о выезде Арбитражного суда в Сосновоборский район в с Тешнярь на ферму КФХ ФИО1 и осмотра на месте, так как не нужно специальных познаний для измерения сечения провода;

- фотографий ограждения частной территории молочной фермы с дизбарьерами Сосновоборский район с Тешнярь, находящейся в собственности ГКФХ ФИО1, подтверждающей отсутствие свободного доступа на территорию фермы к прибору учёта электроэнергии, так как считает, что доказательств уведомления потребителя о проверках как 09.01.2018г так и 13.07.2016г истцом не представлено;

- копию ответа сетевой организации Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» от 22.03.18г, согласно которому, заявления ответчика о незаконном вторжении на частную территорию фермы без уведомления в её отсутствие в июне 2017 года и совершение незаконных действий с прибором учета без предоставления акта работниками Сосновоборского РЭС не рассмотрено;

- заверенных копий индивидуального лицевого счёта ФИО7 на 01.10.2018, подтверждающих, что он не работает в КФХ и его увольнение с 29.12.2018;

- ответ третьего лица Кузнецкого ПО филиал ПАО МРСК Волги - Пензаэнерго от 04.09.2018г и приложение к нему (ксерокопия акта от 13.07.2016г № 8/2169 , акта допуска № 8/0219 от 09.06.2014г) на заявление от 26.02.2018г лд

52 т 1 о предоставлении вторых экземпляров актов проверок за период с 2014- 2017 в качестве доказательства, что остальные акты проверок с момента установления антимагнитных пломб с 13.07.2016г и по 09.01.2018г проводились в отсутствие и без уведомления ответчика о проверках, соответствующие акты ответчику также не предоставлялись и не предоставляются заверенные их копии по письменным заявлениям до настоящего времени; заявления у ответчика третье лицо не принимает, ему их приходится высылать письменно. Ответчик считает, что истец и третье лицо не представили доказательств, что спорная антимагнитная пломба была установлена 13.07.2016г в присутствии ответчика (представителя) и с её уведомлением и не снята и не заменена ранее;

- заверенные копии возражений ответчика об отзыве незаконного расчёта безучётного потребления эл/энергии от 15.03.2018г в адрес Сосновоборского РЭС и директору ФИО9 Кузнецкого ПАО «МРСК Волги» Пензаэнерго;

- заверенную копию ответа Прокуратуры Пензенской области от 08.10.2018г;

- заверенные копии заявления ответчика от 10.04.2018г и почтовой квитанции об отправлении в адрес Сосновоборского рэс и начальника Кузнецкого ПАО «МРСК Волги» Пензаэнерго.

Суд в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просит допросить в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей и с учетом того, что представителем ответчика указано о каких обстоятельствах они могут дать пояснения – об обстоятельствах, которые не имеют отношения к предмету спора, арбитражный суд в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда

Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова