Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России и Комякова Рината Наилевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018

по делу № А49-8718/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной

мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России, г. Пенза (ИНН 5834007228, ОГРН 1025800005747), о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал Местную мусульманскую религиозную организацию г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (далее – религиозная организация) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:29:2011003:408, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 10.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела № А49-8718/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление религиозной организации оставлено без удовлетворения.

Религиозная организация и Комяков Ринат Наилевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018.

Ознакомившись с жалобой, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Абзацем 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъясняется, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из содержания указанных норм и официальных разъяснений следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции, либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный

акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 подлежит возврату заявителям.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ и в пределах срока подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что требования заявителей кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 считать возвращенной, а на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 – принятой к производству.

Заявители кассационной жалобы также ходатайствуют о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенных процессуальных норм приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно в отношении только обжалуемых судебных актов, поскольку в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты будут отменены, процессуальным законодательством предусмотрен поворот их исполнения.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 подлежит возвращению заявителям, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 не имеется.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 отказано в удовлетворении заявления религиозной организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети г. Пензы. Таким образом, обжалуемый судебный акт не предполагает принудительного исполнения в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ, и не возлагает на участвующих в деле лиц обязанностей по совершению каких-либо действий, следствием которых станет

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 также не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

от 03.07.2018.

Судья А.Ф. Фатхутдинова