Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 5706/18/58014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 20.03.2018 г. по делу № А49-8718/2017 по иску

администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольно возведенного строения
при участии в рассмотрении заявления:

от взыскателя: представители ФИО2 (доверенность) – до перерыва, ФИО3 (доверенность) – после перерыва,

от должника: ФИО4 - председатель (паспорт) – до и после перерыва, представители ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность) – до и после перерыва,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области: ФИО7 (удостоверение) – до перерыва, ФИО8 (удостоверение) – после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5706/18/58014-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель также просила возложить исполнение обязательств по сносу самовольных построек на органы местного самоуправления в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом № 340-ФЗ.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указала, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК

РФ) дополнен новой главой регулирующей порядок сноса объекта капитального строительства, в том числе предусматривающий особенности сноса самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями. Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Кроме того, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположены самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю. Таким образом, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после 03.08.2018 г., по которому взыскателем являются органы местного самоуправления, будет осуществляться указанными органами, тем самым, исключая принудительное исполнение силами ФССП России.

В судебном заседании 30.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель заявление о прекращении исполнительного производства поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, указывая при этом на то, что согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. В данном случае лицо, которое возвело самовольную постройку установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8718/2017, данное лицо является должником по исполнительному производству № 5706/18/58014-ИП. По мнению представителя взыскателя, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Представители должника возражали против прекращения исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении судебного пристава-исполнителя. Считают, что исполнительное производство должно быть прекращено по реабилитирующим должника основаниям. Представители должника ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, поскольку данное лицо является собственником объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство должника оставить без удовлетворения, поскольку судебный акт по делу № А49-8718/2017 арбитражным судом был принят 20.03.2018 г., Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

В связи с тем, что представители должника заявили об отводе судьи Алексиной Г.В., в судебном заседании 30.10.2018 г. судом был объявлен перерыв до 06.11.2018 г.

Определением суда от 06.11.2018 в составе председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Пензенской области ФИО10 заявление Местной

мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России об отводе судьи Алексиной Г.В. оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства продолжено после перерыва 06.11.2018 г.

После перерыва судебный пристав-исполнитель просил удовлетворить заявление и прекратить исполнительное производство по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция взыскателя – прежняя, просит заявление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Представители должника считают, что исполнительное производство должно быть прекращено по реабилитирующим должника основаниям.

Представители должника повторно ходатайствовали о привлечении к участию в рассмотрении заявления владельца подлежащего сносу объекта – ФИО9.

Арбитражный суд, применяя по аналогии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ходатайство должника подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 г. по делу № А49-8718/2017 исковые требования администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал Местную мусульманскую религиозную организацию г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:29:2011003:408, площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 3 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если судебный пристав-исполнитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Из смысла п. 2. ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается пристав, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, - это утрата реально существовавшей на момент принятия судебного акта возможности его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на внесение изменений в действующее законодательство, а именно – в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по указанным им основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, ст. 55.32 ГрК РФ, на которую ссылается заявитель, регламентирует особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Однако условия и порядок исполнения судебных актов регулируются не Градостроительным кодексом Российской Федерации, а Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу стати 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

Именно законом об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения. В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае снос самовольно возведенного объекта капитального строительства не связан исключительно с личностью должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций указаны в ст.107 Закона об исполнительном производстве.

Так, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов-исполнителей. Поскольку принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей, и Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не переданы их полномочия органам местного самоуправления, оснований для возложения обязанности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки на органы местного самоуправления не имеется.

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения на органы местного самоуправления фактически направлено на передачу судебным приставом-исполнителем своих функций по исполнению судебных актов органам местного самоуправления, которые действующим законодательством не наделены правом принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для прекращения исполнительного производства № 5706/18/58014-ИП отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России о привлечении к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства ФИО9 оставить без удовлетворения.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 5706/18/58014-ИП, возбужденного 17.05.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 016412560, выданного Арбитражным судом Пензенской области 04.05.2018 г. по делу № А49-8718/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Алексина