Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (Красная ул., д.104, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

о взыскании 10 549 191 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель по доверенности, 2) не явились,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58», обществу с ограниченной ответственностью «Титул» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***>- 17ДНКЛ05 от 18.07.2017 в размере 10 549 191 рубль 12 копеек, из которых: 9 043 580 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга; 1 436 199 руб.

28 коп. - сумма начисленных просроченных процентов; 25 690 руб. 60 коп. - сумма пени, за нарушение сроков оплаты процентов; 43 720 руб. 44 коп. - сумма пени, за нарушение сроков возврата основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал истец, 18 июля 2017 года между публичным акционерным обществом Банк «Кузнецкий» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», был заключен Кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом редакции Дополнительных соглашений.

Ввиду реорганизации ООО «Строительные инвестиции» в форме присоединения, произведена смена Заемщика - с ООО «Строительные инвестиции» на ООО «СУ-58» (дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2017) (дата прекращения деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - 29.12.2018).

Согласно п.2.1. Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимита выдачи, указанного в п.3.2. Кредитного договора, а Заемщик обязался в установленные сроки возвратить кредит, уплатить предусмотренные проценты, комиссии и исполнить иные обязательства предусмотренные Кредитным Договором.

Пунктом 5.3 Кредитного договора установлен ряд обстоятельств, предусматривающих право Банка во внесудебном порядке изменения процентной ставки на основании заявления Заемщика.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлен лимит выдачи в размере 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В силу п. 3.11 Договора, за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых, внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов за процентный период производится в соответствии с п. 3.7. Договора.

В соответствии с п.6.2 и 6.3 Кредитного при нарушении сроков возврата кредита Заёмщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,05 % и 0,09% (процентов) при нарушении сроков уплаты процентов, начисляемые за каждый день просрочки.

Своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование им, в соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечивается договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенными между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «СУ-58», ООО «Титул», ООО «Мегастрой», с учетом редакции Дополнительных соглашений.

В предварительном судебном заседании 27.08.2019 ООО «СУ-58» с исковыми требованиями согласилось, указывая на предпринимаемые меры по погашению образовавшейся задолженности.

ООО «Титул» и ООО «Мегастрой» в заседание суда не явились, заявлений и ходатайств не представили, правовую позицию не обозначили.

Судебное разбирательство назначено на 17.09.2019.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.09.2019 для установления факта назначения экспертизы по оценке заложенного имущества в арбитражных делах № А49-8731/2019 и № А49- 8732/2019.

После окончания объявленного перерыва, 18.09.2019 стороны указали на то, что в делах № А49-8731/2019 и № А49-8732/2019 на момент проведения настоящего судебного заседания экспертиза ещё не назначена, одновременно заявили о намерении уточнить перечень заложенного имущества.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, считает необходимым судебное разбирательство отложить для уточнения позиций ООО «СУ-58», ООО «Титул» и ООО «Мегастрой» о возможности назначения судебной экспертизы для проведения оценки заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.Н. Холькина