Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Гаражно-строительному кооперативу «Промстроевец» (ИНН 5837006568, ОГРН 1025801437562)

о взыскании задолженности в сумме 311 776 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Промстроевец» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 по делу №А49-8971/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Гаражно-строительный кооператив «Промстроевец» о взыскании 311 776 руб. 34 коп. на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя Гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление о пересмотре судебного акта поддерживает в полном объеме.

От Управления муниципального имущества г. Пензы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражения на заявление, согласно которым Управление муниципального имущества г. Пензы полагает, что Гаражно-строительный кооператив «Промстроевец» выбрал не надлежащий способ защиты своих прав и просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ГСК «Промстроевец» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Управление муниципального имущества администрации города Пензыобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Промстроевец» о взыскании задолженности в сумме 311 776 руб. 34 коп., включающая в себя задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 166/11 от 14.06.2011 в сумме 280 753 руб. 12 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года, пени в сумме 31 023 руб. 22 коп. за период с 10.10.2016 по 15.05.2017, начисленные в соответствии с п. 5.1 договора, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 по делу № А49-8971/2017 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены, с Гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы взыскана сумма 311 776 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 280 753 руб. 12 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года, пени в сумме 31 023 руб. 22 коп. за период с 10.10.2016 по 15.05.2017.

28 января 2022 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ГСК «Промстроевец» поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 по делу № А49-8869/2020 были установлены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:119 используется под размещение гаражей 1989 и 1992 года постройки, в связи с чем, годовой размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 552) должен рассчитываться в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка. Год постройки гаражей и необходимость применения при расчете арендной платы Постановления № 552 являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ответчику из решения суда по делу №А49-8869/2020. Кроме того, при рассмотрении дела № А49-8971/2017 к участию не были привлечены члены ГСК «Промстроевец», тогда как взыскание с ГСК «Промстроевец» денежных средств затрагивало права и обязанности членов ГСК. В связи с чем, представителем ГСК «Промстроевец» заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело № А49-8971/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований согласно реестру членов ГСК «Промстроевец».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В данном случае ссылка представителя ГСК «Промстроевец» на то, что ему стало известно об указанном им вновь открывшемся обстоятельстве после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 29.10.2021 по делу № А49-8869/2020 не означает, что данное обстоятельство приобрело признак вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются только сами обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в целях установления оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и его пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но фактически существовавшими на момент вынесения этого судебного акта.

При определении оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд констатирует лишь наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что при определении годового размера арендной платы должны применять положения Постановления № 552, не является вновь открывшимся, поскольку нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», то есть вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня их официального опубликования.

В соответствии с законом Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» и постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2004 №1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области», официальным источником опубликования актов Правительства Пензенской области являются с 15.12.2004 газеты «Пензенские губернские ведомости», «Издательский дом «Пензенская правда», дополнительно - с 01.11.2013 - официальный сайт Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительно - с 28.07.2014 – «Официальный интернет-портал правовой информации» (pravo.gov.ru).

Постановление Правительства № 552 было опубликовано на официальном сайте Правительства Пензенской области 09.10.2015, в газете «Пензенские губернские ведомости» 15.10.2015, на Официальном интернет-портале правовой информации 12.10.2015, то есть находилось на момент принятия решения по делу № А49-8971/2017 в свободном доступе, поэтому положения Постановления № 552 о расчете арендной платы для ГСК исходя из 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельство того, что гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:119 были построены в 1989 и 1992 годах, так же не является вновь открывшимся, поскольку оно должно было быть известно ГСК «Промстроевец» на момент принятия решения по делу № А49-8971/2017, так как ГСК зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.1985 году и по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, который объединяет граждан (членов), владеющих находящимися на земельном участке индивидуальными гаражами (боксами).

Доказательств того, что председатель ГСК не имел возможности представить доказательства подтверждающие год постройки гаражей до окончания судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Председатель ГСК ведет учет членов ГСК, которые вносят ему паевые взносы. Председатель ГСК должен обладать информацией о годе строительства гаражей, и как законный представитель ГСК может участвовать в судебном разбирательстве в качестве истца и ответчика и действовать от его имени без доверенности.

Поскольку гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он исходя из пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 ГК РФ), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены гаражно-строительного кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива, необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании непосредственно с кооператива денежных средств не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

В рамках настоящего дела не рассматривались какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не мог быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований членов ГСК «Промстроевец», на что ссылается представитель ответчика, не имелось. Не привлечение указанных третьих лиц не является вновь открывшимся обстоятельством, а является основанием для обжалования судебного акта по правилам главы 34 и 35 АПК РФ.

Факт принятия решения суда по делу № А49-8869/2020, на которое ссылается ответчик, так же не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Заявление о пересмотре судебного акта от 11.09.2017 по делу №А49-8971/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, суд расценивает как способ преодоления вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в данном случае отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта от 11.09.2017 по делу №А49-8971/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Соответственно заявление ГСК «Промстроевец» о привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц - членов ГСК, не заявляющих самостоятельных требований членов ГСК, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта от 11.09.2017 по делу № А49-8971/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.Ю. Радин